Obžalovaný má podle krajského soudu šanci prokázat, že povede řádný život a bude hradit své závazky. "V opačném případě by zavdal příčinu kdykoli v průběhu zkušební doby k rozhodnutí o nařízení podmíněně odloženého trestu odnětí svobody," stojí v odůvodnění.
Muž byl odsouzen za výrobu a jiné nakládání s dětskou pornografií, zneužití dítěte k výrobě pornografie a znásilnění. Dívku si natočil při intimním styku, poté ji skoro rok a půl až pětkrát týdně nutil k sexu. Před Okresním soudem ve Vyškově prohlásil vinu, krajský soud už mohl přezkoumat jen výrok o trestu. Rozhodl tak, že původně uložené tříleté vězení podmínečně odložil na pět let.
Mluvčí soudu Klára Belkovová uvedla, že krajský soud přihlédl "k povaze a závažnosti spáchaných trestných činů, k osobním, rodinným, majetkovým a jiným poměrům pachatele, k jeho dosavadnímu způsobu života a možnosti jeho nápravy".
"Rovněž přihlédl k chování pachatele po činu, k jeho postoji k trestnému činu, tomu, že prohlásil vinu, a také k účinkům a následkům, které lze od trestu pro budoucí další život pachatele očekávat," doplnila Belkovová.
"Nejedná se a priori o násilníka, devianta či sexuálního predátora," stojí v rozsudku krajského soudu, který také tvrdí, že "prvotní impuls k intimnímu sexuálnímu kontaktu vzešel od poškozené". S odkazem na znalce soud uvedl, že psychická újma měla u poškozené mírnější charakter s pozitivní prognózou do budoucna. Média ale informovala, že oběť se po rozsudku krajského soudu pokusila o sebevraždu a je v psychiatrické péči.
Krajský soud uvedl, že ve vyjádření poškozené k otčímovu odvolání chyběla jakákoliv zmínka, že by si její zdravotní stav po znaleckém zkoumání vyžádal psychiatrickou či psychologickou intervenci. "Z toho bylo lze dovodit, že na závěrech znaleckého posudku se do doby rozhodnutí odvolacího soudu ničeho nezměnilo," stojí v odůvodnění.
Pět let zůstane muž pod dohledem probačního úředníka, který bude sledovat také jeho přístup k uložené povinnosti nahradit poškozené újmu 300 tisíc korun. Belkovová zdůraznila, že kvůli prohlášení viny obžalovaného nebylo nutné provádět další opakované výslechy poškozené, a to jak před okresním soudem, tak před odvolacím soudem.
Krajský soud podle Belkovové chtěl zprvu zveřejňovat jen málo podrobností, aby chránil poškozenou před druhotným zraňováním. Poté, co se sama podílí na medializaci, dospěl soud k závěru, že zveřejnění anonymizovaného znění verdiktu jí nemůže způsobit další újmu.
"Krajský soud plně respektuje právo veřejnosti na kritiku soudních rozhodnutí a ústavně zaručenou svobodu projevu. Věcná kritika by však neměla vycházet z povrchních informací a neměly by ji provázet osobní útoky na soudce, kteří případ projednávají," uvedla Belkovová.
