Policie stavěla obžalobu Igora Ševcova na jediném důkazu - pachové stopě. Musíte jako státní zástupkyně podávat obžalobu i přesto, že důkazní materiály, jako v tomto případě, nejsou úplné?
Obžaloba se musí podávat ve chvíli, kdy státní zástupce má pochybnosti o skutkovém ději. Když nemůže bez pochyby zastavit trestní stíhání, musí podat obžalobu.
Neměla jste od začátku pochybnosti v tomto případě?
Já jsem tu obžalobu nepodávala.
Já vím, ale sama jste u soudu navrhla zprostit Ševcova obžaloby. Měla jste tedy pochybnosti, když tam byla jen pachová stopa?
Připadalo mi, že to není dostačující.
Co by pro vás bylo dostačující? Co by ve spise muselo být ještě navíc?
Aby byly k té pachové stopě nějaké další důkazy. Ta pachová stopa nesmí být osamocená.
Je to nepřímý důkaz, chápu. Můžete uvést nějaký příklad, v kombinaci s čím by pachová stopa stačila?
Třeba kdyby se k té pachové stopě přidal výpis z telefonních buněk a zjistilo se, že se obžalovaný pohyboval v tom prostoru, kde by ho zachycovaly třeba ty buňky. K tomu by ještě mohla přibýt třeba e-mailová komunikace, která by tomu odpovídala. To jsou ale taky všechno nepřímé důkazy, mohl mít někdo jiný jeho telefon a pohybovat se tam. Ale pokud by takových důkazů bylo víc, tak už by se dalo pracovat daleko lépe.
Co ten druhý bod obžaloby, tedy sprejerství? Ševcov tvrdí, že jen natáčel, jak jeho kolega sprejuje.
To je myslím celkem jednoznačné.
Natáčel někoho, když sprejoval. Nemyslíte, že to vyhoštění je přehnaný, tvrdý trest za natáčení sprejerství?
To si nemyslím, naopak. Je to jedno z nejméně represivních omezení, která lze uložit. Není to trest spojený s odnětím svobody, ať už tedy s odloženým, nebo s výkonem trestu. Je to trest, který je naprosto přiměřený. I jeho délka, kterou jsem navrhla a soud ji akceptoval, tedy dva roky, je naprosto přiměřená těm okolnostem a tomu, že je to cizí státní příslušník, který se činu dopustil.
Došlo tam podle spisu k poškození cizí věci v ceně něco málo přes šest tisíc...
Je celkem jedno, co je to za cenu, protože u trestného činu poškození cizí věci není vůbec podstatné, aby došlo k nějakému vzniku škody. On natáčel, jak někdo sprejuje, a k tomu, jak zdůraznila paní předsedkyně senátu, povzbuzoval člověka, který tu trestnou činnost páchal. Umožnil mu tím spáchání trestného činu.
Nemyslíte si z lidského hlediska, že to, že si ten člověk vytrpěl tři měsíce ve vazbě, by mohl být dostatečný trest za to, co udělal?
To bychom mu tedy podle vás měli uložit nepodmíněný trest? To takto nejde. Musíme mu uložit trest adekvátní trestní sazbě. Ta je tady až jeden rok. Plus možnost uložení jiných trestů, ať už trestu vyhoštění, nebo trestu obecně prospěšných prací. Ale zase tyto alternativní tresty se ukládají lidem, kteří vedou řádný život a dopustili se ojedinělého excesu, což se v případě pana obžalovaného úplně říct nedá s ohledem na předchozí projednávání. Byť šlo o řízení přestupkové, a ne trestní. Jako cizinec by úplně nemusel mít problémy se zákonem.
Podle vás tedy dostal jeden z nejnižších trestů, které mu mohly být uloženy?
Ano.
Ševcov v Rusku, než přišel studovat do Česka, protestoval proti anexi Krymu, policie se na něj podle jeho slov chodila vyptávat do školy, musel zaplatit pokutu 20 tisíc rublů (přes 7 tisíc korun) za vyvěšení banneru, na němž byla jména antifašistů, kteří v posledních letech zemřeli. Bylo i toto bráno v potaz?
Ne, to byly jenom indicie, ale vlastně vůbec ten důkaz jako takový proveden nebyl a vůbec k tomu nebylo přihlíženo. Já nemůžu mluvit za soud, ale ani to tak v tom odůvodnění nebylo podáno.
