Aktuálně.cz: Jak reagujete na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, který zrušil vaše prvoinstanční odsouzení? Četl jste už odůvodnění?
David Rath: Ano četl. Je to velmi odborná právní věc. Jako právní laik to vnímám tak, že nezákonně pořízený důkaz nemůže být použit. Na nezákonnost, vadnost a protiústavnost kauzy upozorňujeme od začátku. Konečně i Ústavní soud jasně konstatoval, že postup státního zastupitelství byl protiústavní. Jako právního laika mě zarazilo, že jasný názor ústavních soudců se neodrazil už dřív v rozhodnutí. Pochopil jsem, že právo je věc velmi složitá a laik mu jen těžko rozumí.
Ale vámi zmíněné rozhodnutí Ústavního soudu se týkalo způsobu prodlužování vazby, ne odposlechů. Vaše stížnosti na odposlechy Ústavní soud naopak opakovaně zamítl. Byť napadaly především místní příslušnost, a ne nedostatečné odůvodnění. Kdyby tam ale Ústavní soud tuto vadu viděl, pravděpodobně by ji zmínil.
Vaše informace nejsou úplné. Ústavní soud mi dal ve svém odůvodnění za pravdu. Dále to Ústavní soud potvrdil i nedávno, když konstatoval, že praxe účelového přesouvání místní příslušnosti je protiústavní. Naopak mě zaráží, že je to dnes státním zastupitelstvím, ale i vrchním soudem interpretováno jako věc, která platí až od rozhodnutí Ústavního soudu.
Ale i Ústavní soud výslovně uvedl, že tento jeho výklad nemá zpětný dopad a je pouze pro budoucí rozhodování.
Laicky a logicky – když je nějaký postup shledán protiústavním, tak takovým byl vždycky při platnosti stejné ústavy.
Jak žalobci, tak ministr spravedlnosti Robert Pelikán rozhodnutí a odůvodnění vrchního soudu označují za exces. Tvrdí, že případné nedostatky v odůvodnění rozhodnutí o povolení odposlechů nemohou být samy o sobě důvodem pro jeho zrušení.
Ministr Pelikán vyvíjí politický nátlak na soudy a soudce. Demaskoval se tím jako jeden ze spolutvůrců politického procesu. O stížnosti na porušení zákona hovořil jen pár hodin poté, co jsme dostali rozsudek. Jak se k němu dostal on? Jak ho stihl okamžitě přečíst a seznámit se s 100 000 stranami spisu? To je práce na týdny, spíš měsíce. Pelikán měl hned jasno, jako v kauze Čapí hnízdo, kde ještě před začátkem vyšetřování prohlašoval, že se dotační podvod nestal. Slušelo by mu to v padesátých letech, tehdy taky přesně věděli, jaké je zadání.
Myslím si, že tato dvě jeho veřejná vystoupení z něj činí nedůvěryhodnou postavu oddaně sloužící svému pánu. Zajímavé je, že média nevidí problém v tomto jasném politickém nátlaku na soud. Soudy mají být asi nezávislé jen někdy.
Ale ty odposlechy a jejich obsah jsou přece jasné, a to i přes možné nedostatečné odůvodnění. A ty nalezené desítky milionů také. Nebo snad ne?
Pokud jste ty odposlechy slyšel, pak máte nadpřirozený sluch jako ti, co je přepisovali. Nikdo jiný jim totiž pro naprostou nesrozumitelnost nerozumí. Problém už je, že nelze spolehlivě srovnat, co je na nahrávce a zda to odpovídá přepisu. Je prokázáno, i soudním znalcem, že neodpovídá. Bohužel si nikdo nedá práci a nezkusí si to poslechnout. Všichni jen přebírají vytržené části z nějakých přepisů. Mimochodem, víte vůbec, že přepis není důkaz? Myslím si, že to 99 procent lidí vůbec netuší.
U mě žádné desítky milionů nalezeny nebyly, podsouváte mi něco, co se mnou nesouvisí. Pokud se opíráte o přepisy odposlechů, pak byste mohl vědět, že na nich je zaznamenáno, jak dostávám krabici s vínem. Jak se dostalo několik milionů dovnitř, jsem se nedozvěděl ani v průběhu soudního líčení.
