Za kulisy událostí – Žádost o vydání poslance hnutí ANO Bronislava Schwarze, obžalovaného z překročení pravomocí úřední osoby a omezování svobody, poputuje ještě během čtvrtka nebo pátku do rukou předsedy mandátového a imunitního výboru Marka Bendy.
„Byl jsem informován, že nějaká žádost přišla. Jakmile se k ní dostanu, předám ji předsedovi výboru. Předpokládám, že těmito administrativními věcmi se budu zabývat zítra,“ sdělil deníku Insider šéf Sněmovny Jan Hamáček těsně po svém středečním zvolení do funkce.
Výbor následně Sněmovně doporučí, jak se k žádosti Okresního soudu v Mostě postavit. K tomu si může vyžádat důležité dokumenty k případu, například rozsudky. Ten poslední, který ve dva a půl roku se táhnoucím případu padl, má deník Insider k dispozici.
Poslanec Schwarz je obžalován, že v roce 2006 jako policista překročil při zásahu pravomoci veřejného činitele a že se dopustil omezování osobní a domovní svobody. Podle žalobce vnikl bez povolení do bytu, kde se posléze našel přístroj na výrobu drog, přítomné nechal spoutat a zadržet.
Okresní soud v Mostě Schwarze, který dnes ve městě šéfuje strážníkům, obvinění zprostil, odvolací soud ale v jeho rozhodnutí našel chyby a případ mu vrátil k novému rozhodnutí. Mezitím však soudní proces přerušily volby, ve kterých Schwarz získal mandát i imunitu.
Jak vyplývá z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, mostecký soud se dostatečně nezabýval podstatou případu, a sice zneužitím pravomocí a omezením domovní a osobní svobody, ze kterých je Schwarz obžalován. Místo toho se věnoval dílčím okolnostem.
Například obsáhle řešil, zda byl Schwarz do bytu pozván, či ne. To však podle odvolacího soudce není podstatné.
„Stěžejním problémem dané věci je to, že policisté nebyli vysláni do zmíněného bytu ke služebnímu zákroku či k provádění úkonů ve smyslu trestního řádu. (…) Žádný úkon logicky nebyli policisté pod vedením obžalovaného oprávněni provádět. Na tom nic nemění ani to, zda byli do bytu tzv. pozváni, což je navíc velmi nepravděpodobné,“ píše se v rozhodnutí odvolacího soudu.
Kromě toho měl soud prvního stupně jednostranně zhodnotit výpovědi tak, že za věrohodné označil pouze ty, které svědčily ve Schwarzův prospěch. Vůbec se nevypořádal s výpovědí poškozeného obyvatele bytu, kterou navíc podepřela další svědectví. A nevzal v úvahu, že policisté se při výpovědích mohou navzájem „krýt“.
„Pokud zde není přímo páchán trestný čin, tak i tyto osoby zdržující se v bytě požívají ochrany domovní svobody, byť je to případně v rozporu s nájemní smlouvou. Nelze připustit argumentaci, která vyzařuje z odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, tj. že obžalovaný jednal v zásadě správně a že takové jednání je možno shledat jako zákonné,“ uzavírá předseda senátu Daniel Broukal.
LUCIE KUDLÁČKOVÁ
