Brno - Supermarket není žádná výjimka, nesmí otravovat hlukem stejně jako restaurace nebo diskotéky.
Nejvyšší správní soud tak potvrdil pokutu ve výši 420 tisíc korun, kterou dostala společnost Ahold za to, že nezabránila hluku u svého supermarketu Albert v Praze.
Firma se přitom snažila využít mezery v zákoně, který výslovně zmiňuje problematický hluk ze stravovacích zařízení a hudebních produkcích, o obchodech se ale nezmiňuje. Neuspěla.
V zákoně nejsme
Ahold pokutu dostal o hygieniků, kteří měřili hluk v bytech u obchodu v Praze 5. A zjistili, že především ráno, kdy k obchodu přijíždí vozy s čerstvými rohlíky, jsou normy pro hluk několikanásobně překračovány i přesto, že zboží bylo vykládáno přímo v zastřešené části prodejny. "Naměřené hodnoty nebyly ovlivněny jiným hlukem," uvedli hygienici.
Ti nejprve Aholdu dali pokutu ve výši půl milionu korun, po odvolání firmy ji snížili na 420 tisíc. Firma ale hygieniky zažalovala.
A firma se bránila také tím, že v zákoně umožňujícím přísnější postihy za hluk není nikde zmínky o obchodech, mluví se tam pouze o stravovacích službách a hudební produkci.
"Je tedy zřejmé, že zákonodárce hodlal tímto ustanovením přísněji postihovat pouze hluk z provozoven služeb a hluk z veřejné produkce hudby. Je jednoznačné, že službou není prodej zboží či výrobků, a tedy ani prodej potravin. Pokud měl zákonodárce na mysli kromě provozoven služeb i jiné provozovny, pak měl tento svůj záměr do textu zákona přímo zakotvit," uvedli právníci Aholdu.
Podle nich bylo chybou i to, že kontrole hluku nebyl přítomen nikdo z firmy.
Obchod stejně jako diskotéka
Soudy ale jednoznačně rozhodly, že obchody nejsou žádné výjimky a musí hlukové normy dodržovat. "Z hlediska právní povinnosti zajistit dodržení hygienických limitů hluku není důvod činit rozdíly mezi prodejnou potravin a dalšími provozovnami služeb," rozhodl už Městský soud v Praze.
Jeho názor podpořil i senát Nejvyššího správního soudu vedený soudcem Jaroslavem Vlašínem. "Je zřejmé, že zákon při vymezení služby nerozlišuje mezi prodejem výrobků a poskytováním jiných služeb," rozhodl soud.
Ahold neuspěl ani s námitkou, že kontrola byla nezákonná, protože u ní nebyl žádný z jeho zaměstnanců. Podle soudů hygienici postupovali správně.
"Trvání na osobní účasti kontrolované osoby ve všech případech by mohlo vést k tomu, že by prováděná kontrola nesplnila svoji zamýšlenou funkci," rozhodl soud.
