Inside Sport - Tak tohle je opravdu chuťovka! Přestože Tomáš Petera loni Baník Ostrava prodal, nejspíš se ještě problémů s ním spojených nezbavil.

Ze skříně některé z kanceláří na Bazalech totiž co nevidět vyjukne na baníkovce kostlivec za šest milionů korun. A na zádech bude mít visačku skandálně-bizarního rozhodnutí orgánu fotbalového svazu, které teď ovšem soud orazítkoval nápisem „V rozporu se zákonem“.

Tak si ten příběh pojďme rozplést hezky popořádku.

Začíná v létě 2010, kdy ze Žižkova přestupují do Ostravy dva fotbalisté, Zdeněk Koukal a Josef Hušbauer. Ten druhý se později vyšvihl až na hráče Sparty a reprezentace, ale to je teď vedlejší.

Smlouvy o přestupu tehdy stanovily transferní částky, a také smluvní pokutu za prodlení, konkrétně 0,5 procenta denně.

Peterův Baník Ostrava včas neplatil a Viktoria Žižkov začala své nároky uplatňovat u Arbitrážní komise FAČR (tehdy ČMFS). Ta v první instanci dala za pravdu Žižkovu, v odvolacím řízení ale senát řízený JUDr. Stanislavem Bernardem ostravskému klubu zmíněnou pokutu za prodlení odpustil, a to s absurdním zdůvodněním, že ve fotbale není dost peněz.

Doslova: „Vzhledem k obecně známým ekonomickým poměrům v českém fotbalovém prostředí“. Není divu, že z tohoto skandálního výroku šéfa arbitráže Stanislava Bernarda (současně je místopředsedou Vrchního soudu v Praze!) byli na Žižkově jurodiví.

A věc se dostala k soudu, kde Viktoria Žižkov zažalovala fotbalovou asociaci. A nakonec vyhrála, odvolací Městský soud v Praze jí dal za pravdu. „Soud řekl, že arbitrážní komise rozhodla v rozporu s předpisy fotbalové asociace i se zákonnými normami,“ interpretuje rozsudek Petr Slepička, advokát zastupující Viktorii Žižkov, v minulosti mimochodem pracovník legislativního oddělení FAČR.

A co bude teď? „Soud napadl verdikt odvolacího řízení arbitráže, mělo by tedy platit arbitrážní rozhodnutí prvního stupně, které Žižkovu nárok na vyplacení smluvní pokuty ze strany Baníku přiznalo. Podáme proto na fotbalovou asociaci návrh na vykonavatelnost tohoto rozhodnutí – a uvidíme, jak se k tomu FAČR postaví,“ říká Slepička.

FAČR to buď může akceptovat a vyzvat Baník k zaplacení, nebo může výzvu Žižkova ignorovat - a v tom případě se věc vrátí do soudních síní. Baník každopádně žádné závazky z peterovské éry hradit nehodlá.

Noví majitelé klubu naznačují, že pro případ kostlivců vypadávajících ze skříní učinili s Peterou při prodeji Baníku dohodu, že problémy pocházející z jeho éry si bude řešit sám. S tím, že vypadne zrovna tenhle, ale nejspíš nepočítal nikdo.

„Zatím se nám s tou pohledávkou nikdo nepřihlásil. My ji neevidujeme, neprošla auditem. Pokud se objeví na stole, nasměrujeme ji v souladu s našimi předchozími dohodami, které jsme pro tyto případy uzavřeli, na bývalého akcionáře,“ řekl Insideru Petr Šafarčík, předseda představenstva Baníku.

Tomáš Petera, s nímž Insider o případu také mluvil, se jen diví. „Vždyť orgány FAČR už to dávno rozhodly, ne? Nechápu, jak do sporu vedeného podle pravidel FAČR může zasahovat soud,“ říká někdejší majitel Baníku.

Luděk Mádl