reklama
 
 

Soud se zastal vychovatele v dětském domově, stěžoval si na diskriminaci kvůli pohlaví

13. 10. 2015 10:58
Muž, který musel v roce 2012 opustit pozici vychovatele v dětském domově v Uherském Hradišti, našel zastání u Ústavního soudu. Vychovatel si stěžoval na to, že se mu nadřízení pomstili za kritiku a dopustili se diskriminace kvůli pohlaví. V domově byl totiž poslední muž. Zaměstnavatel ale tvrdí, že muž nemá vzdělání v oboru sociální pedagogiky. Okresní soud mu nejdřív nevyhověl, vychovatel ale podal odvolání.

Brno - Ústavní soud (ÚS) se zastal muže, který v roce 2012 musel opustit pozici vychovatele v dětském domově v Uherském Hradišti.

Zaměstnavatel to odůvodnil tím, že muž nemá vzdělání v oboru sociální pedagogiky.

Vychovatel ale tvrdil, že se mu nadřízení pomstili za dřívější kritiku a dopustili se vůči němu diskriminace kvůli pohlaví. V zařízení totiž zůstával jako poslední muž.

Soud mu nejdřív nevyhověl

Okresní soud v Uherském Hradišti žalobě původně nevyhověl. Vychovatel neuspěl s odvoláním ke zlínské pobočce krajského soudu ani s následným dovoláním k Nejvyššímu soudu.

Po zásahu ústavních soudců kauzu znovu projedná krajský soud.

"ÚS nepředjímá, jak řízení dopadne, ale vyžaduje, aby bylo postupováno řádným způsobem a aby obecné soudy napravily vytýkané chyby," řekl soudce zpravodaj Jan Filip.

Justice prý zatím nepostavila najisto, zda se muž skutečně nestal terčem diskriminačního jednání a takzvaného bossingu.

Skrytá motivace

U nepřímé diskriminace jsou mnohdy naplněny právní důvody výpovědi, ale za nimi může být nějaká skrytá motivace, podotkl Filip.

Soudy v dosavadním řízení považovaly mužovo tvrzení o diskriminaci za vyvrácené, a to zejména s poukazem na zjištění kontrolních orgánů, které na pracovišti nerovné zacházení ani bossing nezjistily.

V podobných sporech nese takzvané důkazní břemeno nejprve diskriminovaný člověk, který musí poukázat na podezřelé okolnosti.

Poté musí druhá strana dokázat, že za jejím postupem nebyly diskriminační důvody. Do druhé fáze justice v mužově kauze vůbec nepostoupila.

Formalistické rozhodnutí

Krajský soud však měl v odvolacím řízení k dispozici zprávy kanceláře veřejného ochránce práv, jejíž pracovníci v zařízení zjistili závažné nedostatky.

Odvolací instance se s obsahem zpráv nijak nevypořádala, přestože potvrzoval v některých bodech mužovu verzi událostí.

Šlo například o způsob odměňování zaměstnanců, výrazně feminní prostředí a ukončování pracovních poměrů výhradně s muži.

Justice nyní musí znovu vzít v úvahu všechny zprávy kontrolních orgánů, které domov navštívily. V původním řízení k nim soudy přistoupily podle ústavních soudců formalisticky.

Justice chybovala také v tom, že nevzala v potaz osud ženy, která v domově taktéž pracovala bez patřičného vzdělání. Zatímco ona dostala možnost dostudovat, muž obdržel výpověď.

autor: ČTK | 13. 10. 2015 10:58

Související

    Pokračujte dál

    Hlavní zprávy

    reklama
    reklama
    reklama

    Zlínský kraj

    reklama
    reklama
    reklama