Praha – Když před necelými čtyřmi lety nastupoval na post primátora, sliboval Bohuslav Svoboda (ODS), že se odstřihne od éry svého předchůdce Pavla Béma a jeho souputníka Romana Janouška. To také udělal – mezi prvními propustil z vedení magistrátu dva jejich nejbližší přátele a spolupracovníky Jiřího Tomana a Petera Ďuricu.
Druhý z nich se s tím ale nesmířil. A prostřednictvím soudu se domáhá toho, aby se na magistrát vrátil a dostal navíc takřka pět milionů ušlé mzdy. Zatím neuspěl. Žalobu, že je jeho výpověď neplatná, Obvodní soud pro Prahu 1 už podruhé zamítl.
Zavři oko
Ty telefonáty se už vepsaly do dějin: a to když se bývalý primátor Pavel Bém (ODS) radil se svým přítelem Romanem Janouškem a častovali se přitom přezdívkami Mazánek a Kolibřík.
A podobně i hovory, kdy se tehdejší ředitel odboru obchodních aktivit magistrátu Peter Ďurica radil s Janouškem o prodejích a pronájmech magistrátního majetku. A vyšlo z nich najevo, že o řadě podstatných věcí v Praze rozhodoval právě Janoušek.
Třeba když magistrát chystal kontroverzní pronájem autobusového nádraží na Palmovce a Ďurica to volal Janouškovi. Domluvené smlouvy se mu zdály pro Prahu nevýhodné. „To je šílený,“ řekl rozčileně Janouškovi. "Prosím tě, tak zavři oko. Je to v pořádku," reagoval Janoušek na Ďuricovy obavy. Přepisy odposlechů Janouškových telefonátů, které pořídila policie, předloni zveřejnila MF Dnes.
A vztahy všech výše jmenovaných byly zřejmě ještě mnohem bližší: Jak již dříve upozornila média s odkazem na zprávu švýcarské prokuratury, jak Toman, tak Ďurica měli podpisová práva k Janouškovu účtu ve Švýcarsku, kde švýcarská policie nechala před pěti lety zablokovat v přepočtu dvě miliardy korun.
Byl to účelový krok
Když se v listopadu 2010 ujal postu primátora Svoboda, Tomana sesadil z funkce ředitele Odboru městského investora a Ďuricův odbor obchodních aktivit úplně zrušil. Problém byl totiž v tom, že Ďurica měl manažerskou smlouvu, podle níž byl prakticky neodvolatelný.
Svoboda tak Ďuricův dosavadní odbor sloučil s dalšími dvěma odbory do nového odboru evidence, správy a využití majetku. A Ďurica s šéfy dvou sloučených odborů dostali v polovině ledna 2011 výpověď pro nadbytečnost. Krok navíc posvětila i magistrátní odborová organizace.
Ďurica se s tím odmítl smířit a podal na magistrát žalobu. „Byl to účelový krok, jen aby mohli mého klienta propustit,“ říká Ďuricův advokát Pavel Drumev a soudu předložil hromádku článků z té doby, v nichž primátor Svoboda sliboval, že se zbaví kontroverzních osob, spojených s Pavlem Bémem i Romanem Janouškem.
„Označuje ty osoby jako korupčníky, kontroverzní a cituje i jméno mého klienta,“ popisoval Drumev rozčileně u soudu.
„To by bylo komické, kdyby soud vzal vážně nějaké neautorizované zprávy,“ reagoval právní zástupce magistrátu Marek Pilát.
Měl jsem dovolenou
Město na místo šéfa nového odboru sice vypsalo výběrové řízení, ale Ďurica se do něj nepřihlásil.
„Necítil jsem po svých hovorech s panem Svobodou, že bych měl šanci toto místo získat,“ uvedl Ďurica. A stejně tak nevzal žádné z volných míst na magistrátu, které mu spolu s výpovědí z dosavadního postu magistrát nabídl. „Nikdy jsem žádnou výpověď neobdržel,“ argumentoval Ďurica.
V den, kdy se mu ji vedení úřadu pokusilo doručit, měl totiž řádně nahlášenou dovolenou. Úřad mu sice výpověď hned ten den odeslal poštou, ale Ďurica si ji nevyzvedl a tak podle magistrátu po deseti dnech na poště platila „fikce doručení“.
Účelově kličkoval
Podle magistrátu byl ale Ďuricův postup účelový a doručení výpovědi se úmyslně vyhýbal. A stejně tak si v den, kdy měl výpověď obdržet, vzal schválně dovolenou.
„Jako jeden z členů vedení magistrátu věděl, jaké kroky nadcházejí, a následným postupem zmařil doručení,“ uvedl před soudem právník magistrátu. O obsahu dopisu navíc Ďurica věděl od svých podřízených, které to i potvrdily před soudem. Podle magistrátu tak porušil zákoník práce, který zakazuje pracovníkům zneužít svého postavení.
A Obvodní soud pro Prahu 1 dal magistrátu za pravdu a žalobu zamítl. „K organizační změně prokazatelně došlo a místo bylo prokazatelně zrušeno,“ uvedla soudkyně Jaroslava Novotná, podle níž bylo doručování v souladu se zákonem.
A co ta druhá funkce?
Ďurica se ale proti verdiktu odvolal k Městskému soudu v Praze. A ten verdikt prvoinstančního soudu zrušil a přikázal mu, aby jej odůvodnil znovu. Podle soudce Městského sodu v Praze Reného Fischera byl totiž zčásti nepřezkoumatelný.
Ďurica měl totiž na magistrátu dva funkce – a také dvě pracovní smlouvy. Kromě vedení odboru na plný úvazek měl také zhruba desetiprocentní úvazek jako zástupce ředitele magistrátu.
„Žaloba zněla na neplatnost dvou výpovědí, ale prvoinstanční soud vůbec neřešil, jestli měl dva pracovní poměry,“ uvedl loni v říjnu Fischer. Ve zbytku odůvodnění dal ale obvodnímu soudu za pravdu. „Výpovědi byly předány řádně,“ dodal.
Obvodní soud pro Prahu 1 proto musel ve středu rozhodnout znovu. A Ďuricovu žalobu opět zamítl. „Odůvodnění jsme opravili. Při prvním projednávání pan Ďurica o tom druhém úvazku nemluvil,“ vysvětlila soudkyně Novotná. Verdikt zatím není pravomocný, Ďuricův advokát oznámil, že se nejspíš znovu odvolají.
