Brno - Americký nápojový gigant PepsiCo nemusí s definitivní platností doplatit daně, které po něm chtěl český stát kvůli způsobu, jakým firma do části obchodů dodávala reklamní boxy s nápoji.
Výrobce limonád Pepsi, Mirinda, 7UP či Tropicana uspěl u Nejvyššího správního soudu ve složitém, sedm let trvajícím sporu s ministerstvem financí (nyní Generální finanční ředitelství). Vedle samotné částky - tři miliony korun - šlo také o "návod", jak lze v budoucnu podobné případy posuzovat.
Pronájem za nulu
Společnost dodala do obchodů Tesco, Globus a Albert chladicí zařízení na nápoje a nechala je obchodníkům v bezplatném užívání. Podmínkou ale bylo, že chladicí stojany a boxy budou sloužit pouze k prodeji výrobků americké nápojové firmy. Tato zařízení samozřejmě sloužila také jako bezplatná reklama na výrobky PepsiCo.
Částka za pronájem byla v nájemních smlouvách s řetězci stanovena na nula korun. Tuto výhodu mělo pouze několik stovek chladicích zařízení v obchodních řetězcích, za ostatní (z celkem více než dvaceti tisíc) museli jiní obchodníci platit.
Když se o smlouvy začaly zajímat české finanční úřady, společnost PepsiCo uvedla, že jde o smlouvy o výpůjčce, takže daň by měla být nulová.
S tím ale zástupci finanční správy nesouhlasili. Podle nich sice PepsiCo nezískala peníze, dostávala ale protiplnění ve formě reklamy v obchodech. A z něj by měla být odvedena daň.
Finanční úřad proto firmě v deseti rozhodnutích zvýšil daňovou povinnost a vydal také dodatečný výměr, podle něhož měla PepsiCo doplatit daň z přidané hodnoty ve výši 2 916 857 korun. Verdikt o doplacení daně potvrdilo i ministerstvo financí.
Nájemní smlouvy podle ministerstva financí dokazují, že v některých případech se za pronájem zařízení muselo platit. „Jedná se o důkaz toho, že i v případě bezúplatně přenechaných zařízení se jednalo o záměr, jak zajistit výrobkům PepsiCo reklamu, tedy že se jednalo o protihodnotu za přenechání zařízení do dočasného užívání," rozhodlo tehdy ministerstvo financí. Firma podle úředníků neprokázala, jaké jiné důvody ji vedly k tomu, že tato zařízení pořídila, opatřila je reklamním designem a bezúplatně poskytovala odběratelům.
Smlouvy s řetězci jsou jiné
U soudu ale argumenty berních úředníků neuspěly. Městský soud v Praze a nyní i Nejvyšší správní soud rozhodly, že se nepodařilo prokázat přímé spojení mezi poskytnutou službou (bezplatné zařízení pro obchody od PepsiCo) a úplatou za tuto službu (tedy poskytnutí reklamního prostoru v obchodech).
Podle soudců nelze porovnávat všechny smlouvy, které společnost PepsiCo v Česku uzavřela při dodávkách chladicích zařízení. „Obchodní vztahy s velkými obchodními řetězci nelze považovat za totožné jako vztahy PepsiCo s jejími ostatními obchodními partnery," konstatovali soudci.
Firmě PepsiCo klesl celosvětový čistý zisk v prvním čtvrtletí letošního roku na 1,08 miliardy dolarů (21,3 miliardy korun). Loni ve stejném období to bylo 1,13 miliardy dolarů (22,2 miliardy korun).
Už několik měsíců se spekuluje o tom, že PepsiCo vyjednává o prodeji svého byznysu v Česku a dalších zemích střední Evropy. V kolových nápojích firmě v tuzemsku patří až třetí místo za Coca-Colou a Kofolou.
