reklama
 
 

Zemřel na brigádě bez smlouvy. Matka má šanci na odškodnění, řekl soud

17. 3. 2016 9:52
Pokud v rámci faktického pracovního poměru dojde k úrazu, posuzuje se jako úraz pracovní. Uvedl to Ústavní soud, když posuzoval smrt při brigádě bez odpovídající smlouvy.

Brno - Ústavní soud dal novou šanci na odškodnění ženě, jejíž syn zemřel po úrazu na brigádě na Královéhradecku. Protože hoch neměl s objednatelem výškových prací smlouvu, Krajský soud v Hradci Králové jeho úmrtí nepovažoval za následek pracovního úrazu a matce nepřiznal požadovanou náhradu 263 000 korun plus úroky. Nyní musí rozhodovat znovu.

Okresní soud původně vyhověl matce. Krajský soud ovšem zaujal opačný názor a nezměnil jej ani po intervenci Nejvyššího soudu, který provedl závazný výklad pojmu faktický pracovní poměr. Podle Nejvyššího soudu není jeho nutnou podmínkou písemná dohoda ani přesné časové vymezení. Podle matky krajský soud ignoroval nadřízenou instanci, proto podala ústavní stížnost.

"Faktickým pracovním poměrem se rozumí právní vztah, který vzniká tím, že fyzická osoba koná pro zaměstnavatele s jeho vědomím a podle jeho pokynů závislou práci. Pokud v rámci faktického pracovního poměru dojde k úrazu, posuzuje se jako úraz pracovní," zdůraznil Ústavní soud.

Neštěstí se stalo v červnu 2011. Objednatel prací si vyžádal od truhláře dva lidi na opravu střechy hospodářského objektu. Truhlář na místo poslal také mladíka, který byl ve firmě na praxi. Po několika hodinách práce propadl střechou na betonovou podlahu. Při pádu ze šesti metrů bez helmy a jištění utrpěl těžká zranění, jimž druhý den podlehl.

Ústavní soud se nyní zabýval především procesní stránkou případu. Konkrétně tím, že se soud nižší instance musí při druhém rozhodnutí řídit právním názorem soudu vyšší instance, zjednodušeně řečeno že je vázán výsledkem odvolání.

Ústavní soudce Jaromír Jirsa uvedl, že krajský soud sice při druhém projednávání matčina odvolání svolal několik jednání a zopakoval všechny důkazy, ale názor Nejvyššího soudu příliš závazně nebral.

"Působí to spíše dojmem, že nehodlá opustit svůj dřívější názor, a že tedy ten další proces, včetně dokazování, včetně hodnocení důkazů, se neodvíjel přesně a bezvýhradně od závazného právního názoru Nejvyššího soudu," řekl Jirsa. V postupu krajského soudu lze podle něj spatřovat libovůli, možná až svévoli.

Jirsa připustil, že respektovat nadřízenou instanci je pro soudce někdy nepříjemné a někdy tuto nutnost přijímají se skřípěním zubů. Nedá se ale nic dělat, je na tom založena soudní soustava, konstatoval Jirsa. Aktéři sporu se dnešního vyhlášení nálezu osobně nezúčastnili.

autoři: ČTK, Ekonomika | 17. 3. 2016 9:52

Související

    Pokračujte dál

    Hlavní zprávy

    reklama
    reklama
    reklama
    reklama
    reklama
    reklama
    reklama