Podle soudce zpravodaje Jana Filipa je zjevné, že Uber přepravu nejen zprostředkovává, ale i poskytuje. "Nakonec ta společnost (Uber) stanoví pravidla, říká, kolik se vybírá a tak dále, takže se nemůžeme tvářit, že o tohle tady nejde," řekl novinářům Filip.
"Vzali jsme rozhodnutí Ústavního soudu České republiky na vědomí a respektujeme ho, přestože již neodráží způsob, jakým naše společnost funguje. Mezitím jsme změnili model, jakým na celém světě podnikáme, včetně České republiky, kde usilovně pracujeme na tom, abychom byli partnerem měst i taxikářů. V současné době v Praze přijímáme pouze řidiče s taxikářskou licencí," uvedl zástupce společnosti Uber pro ČR
U soudu také zaznělo rčení, že když něco vypadá, plave a kváká jako kachna, bude to patrně kachna. Zároveň ale ÚS v nálezu zdůraznil, že nepředjímá celkový výsledek sporů ani neříká, jak má být která služba regulovaná.
Rozhodnutí ÚS nemá přímý dopad. Uber nyní v Brně nejezdí, přestože dosud teoreticky mohl. Advokát Lido Taxi Radio Marek Hejduk přesto přivítal, že před dalšími právními bitvami zazněl názor ústavních soudců. Justice totiž zatím věcně nerozhodla o jádru sporu, tedy zda služby Uberu jsou, či nejsou legální. Taxikáři považují Uber za nekalou konkurenci, jeho řidiči nemusejí splňovat stejné podmínky jako oni.
"Jiným způsobem bychom se k ÚS dostali až za několik let, což už by možná bylo pozdě a celý trh by byl zničen," uvedl Hejduk.
Podle právníka Uberu Jiřího Kindla se ÚS zabýval usnesením vrchního soudu jen z procesních hledisek a konstatoval nedostatky odůvodnění. Vyjádření k podstatě sporu Kindl v dnešním nálezu nespatřuje. Očekává, že vrchní soud na základě argumentace Uberu znovu předběžné opatření zruší.
Krajský soud při rozhodování o předběžném opatření vycházel z názoru, že taxislužba je koncesovanou živností a její výkon podléhá právní regulaci. Pokud Uber nesplňuje podmínky, jde s největší pravděpodobností o nekalou soutěž.
Podle dnes zrušeného rozhodnutí vrchního soudu lze činnost Uberu označit za jinou službu v oblasti dopravy, nikoliv však za taxislužbu. Nenaplňuje podle vrchního soudu zákonné podmínky. Navrhované předběžné opatření proto vrchní soud považoval za nevykonatelné - nelze zakázat poskytování taxislužby subjektu, který ji v podstatě neposkytuje. Ústavní soudci zkritizovali vrchní soud za projev libovůle a nedostatečné odůvodnění.
