Brno - Nejvyšší soud zrušil všechny rozsudky obecných soudů, které potvrzovaly oprávněnost výpovědi z roku 2011 dané policistovi nakaženému virem HIV. Nejvyšší soud konstatoval, že obecné soudy nemají rozhodovací pravomoc v dané věci, podle něj musí rozhodnout policejní prezident. Výrok soudu poskytl jeho mluvčí Petr Tomíček.
Advokát propuštěného policisty Petr Kalla zvažuje podle webu ČT24 ústavní stížnost. "Takové rozhodnutí je i není v náš prospěch. My jsme podali žalobu už v roce 2013 a nyní jsme znovu na začátku. Soud sice rozsudky zrušil, zároveň nám ale najednou řekl, že tady neexistuje pravomoc soudu České republiky o tom rozhodovat. Že o tom má rozhodovat ten, kdo se měl dopustit diskriminace," vysvětlil Kalla, proč stížnost zvažuje.
Lékaři virus HIV bývalému policistovi diagnostikovali před osmi lety, když pracoval u Útvaru pro ochranu ústavních činitelů. Zaměstnavatel mu poté, co se o nemoci dozvěděl, nařídil podstoupit lékařskou prohlídku. Lékař došel k závěru, že muž není schopen dále vykonávat službu.
Podle žaloby lékař rozhodl pouze na základě ověření diagnózy. Ředitel útvaru pak muže počátkem roku 2011 propustil. Policista kromě práce přišel i o ubytování, musel ukončit studium na policejní akademii.
Soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 7 Marie Filippiová loni v květnu sice uvedla, že onemocnění virem HIV lze považovat za zakázaný diskriminační důvod, podle znaleckého posudku ale policista v době propuštění skutečně nebyl schopen svou práci vykonávat. Žalobu proto zamítla. Loni v listopadu výrok potvrdil Městský soud v Praze.
Policisty se v minulosti zastal i tehdejší ombudsman Pavel Varvařovský. Podle něj policie sice postupovala v souladu se zákonem, avšak v rozporu s předpisy vyšší právní síly. Úprava obsažená v zákoně o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů je podle něho totiž v rozporu jak s Listinou základních práv a svobod, tak i s mezinárodními smlouvami o lidských právech.
Právník Kalla v minulosti obvodnímu soudu navrhoval, aby řízení o žalobě přerušil a obrátil se nejen na Ústavní soud, ale i na Soudní dvůr Evropské unie, i podle jeho názoru může být česká právní úprava v rozporu s příslušnou evropskou směrnicí. Soudy však tomuto požadavku nevyhověly.
