"Z uzavřené místnosti objektu na policisty vypustil psa se slovy 'vem si je' a sám se dal na útěk. Pes proti policistům vyběhl a zaútočil na ně, jednoho z policistů pokousal na noze tak, že si jeho zranění vyžádalo pracovní neschopnost," stojí v tiskové zprávě policie Územního odboru Benešov ve Středočeském kraji z 8. července 2021.
Incident se odehrál v obci Bořeňovice na Benešovsku. Dvoučlennou hlídku zavolala partnerka čtyřiačtyřicetiletého Karla P., protože se k ní měl chovat hrubě. Po příjezdu policistů na usedlost rozhádaného páru došlo k útoku zvířete. Karel P. poté utekl, ale policie ho za hodinu dopadla.
Muž dostal od Okresního soudu v Benešově za násilí vůči úřední osobě dvouletý podmíněný trest s odkladem na tři roky. Psa podle rozsudku použil jako zbraň. Verdikt potvrdil Krajský soud v Praze, rozhodnutí obstálo i po dovolání Karla P. před Nejvyšším soudem. Jenže jak zjistilo Aktuálně.cz, Ústavní soud minulý měsíc rozsudek zrušil.
Tvrzení proti tvrzení
"Byla porušena zásada volného hodnocení důkazů, v důsledku čehož se skutková zjištění, o která se rozhodnutí (nižších soudů - pozn. aut.) opírají, ocitají v extrémním rozporu s důkazy," zní klíčová pasáž nálezu senátu Ústavního soudu, který vedl soudce Tomáš Lichovník a jejž redakce prostudovala.
Rozsudek vycházel jen z výpovědi dvou policistů, kteří proti Karlovi P. zasahovali. Kauza tedy byla příkladem tvrzení proti tvrzení. Policisté uvedli, že po příjezdu na usedlost vkročili vraty do dvora. Chtěli muže vyslechnout, jenže Karel P. před nimi zacházel do domu. Když od něj prý stáli asi pět metrů, muž ze dveří poštval psa.
Karel P. se snažil nižší soudní instance přesvědčit, že se příběh odehrál jinak. Policisté podle něj nešli k němu, ale postávali na dvoře s jeho partnerkou. Psa nevypustil úmyslně, protože o něm nevěděl. Do domu ho bez jeho vědomí zavřela přítelkyně. Vyběhl sám. Hlídka navíc nemohla slyšet údajný povel "vem si je!", protože stála příliš daleko.
"Není pochyb o tom, že obviněný užil násilí v úmyslu působit na výkon pravomoci úřední osoby, přičemž tento čin spáchal se zbraní a ublížil jinému na zdraví," zamítl však dovolání Karla P. senát Nejvyššího soudu v čele s předsedou Ivem Kouřilem. Ten stejně jako nižší instance bezvýhradně přijal výpověď policistů.
Policisté nikam nešli, stáli na místě
Ústavní soud však upozornil na chyby, jichž se soudy i policie při objasňování případu dopustily: neprovedly rekonstrukci činu a nevzaly v úvahu možný negativní vztah policistů ke Karlovi P., což mohlo ovlivnit jejich výpověď. Jeden z nich přiznal, že sleduje jeho negativní příspěvky o benešovském sboru na sociální síti Facebook.
Nižší instance měly k dispozici záznam incidentu, který zachytily kamery umístěné na dvoře. Jeho obsahem se však nezabývaly. Je z něj přitom patrné, že hlídka nešla ke Karlovi P. "Záznam jednoznačně osvědčuje, že bezprostředně před útokem psa policisté i přítelkyně stáli pohromadě zhruba dva metry od vrat dvora," píše Ústavní soud.
Soudy pominuly také fotografie dvora, které jim Karel P. předložil. Dokazují vzdálenost dveří, odkud pes vyběhl, a vrat do dvora. Činí více než 20 metrů. Dveře jsou navíc umístěné na konci výklenku více než metr široké zdi a otvírají se dovnitř. Policisté přitom tvrdili, že povel vypuštěnému zvířeti slyšeli zřetelně.
"Výrok pronesený na konci výklenku ve vzdálenosti 20 metrů by musel být opravdu hlasitý, aby bylo možné jej slyšet 'zřetelně', (…) ale tato výraznější forma projevu z dokazování neplyne, policisté setrvale používali ve výpovědích výrazy 'řekl' či 'říkal'," poukazuje na další nesrovnalost Ústavní soud.
Kauza se vrací soudu v Benešově
Po zásahu konstitučního tribunálu se případ vrací k novému projednání Okresnímu soudu v Benešově. Ten musí znovu vyhodnotit výpovědi policistů, vypořádat se s obsahem kamerového záznamu a fotografiemi a nakonec určit, jestli z těchto důkazů vyplývá vina Karla P. nade vší pochybnosti, či nikoliv.
Nové jednání se uskuteční v druhé půli června, kauzu stejně jako minule vyřizuje soudkyně Zdeňka Dufková. V případě opětovného uznání viny hrozí Karlovi P. až šest let vězení, soud navíc při odsuzujícím rozsudku přihlédne k jeho předchozímu podmíněnému trestu za držení pervitinu.
"Bez souhlasu klienta vám bohužel nemohu poskytnout žádné informace, nezprostil mě mlčenlivosti," řekla mužova advokátka Blanka Dalibová na dotaz Aktuálně.cz, co říkají na pro ně příznivý zásah Ústavního soudu a nadcházející nové hlavní líčení u benešovské instance.
