Praha - Jeden z největších cílů české justice - uprchlý Radovan Krejčíř - má v rukou nové a nečekané argumenty, které ho přibližují k jistotě, že se před soudy v Česku nedostane.
Několik nálezů Ústavního soudu, které znemožnily, aby policie a státní zástupci u soudu použili všechny obstarané důkazy, totiž platí i pro Krejčířovy kauzy.
Krejčíř je stále na útěku v Jihoafrické republice, česká justice se snaží o jeho vydání. Zmíněné nálezy však nahrávají Krejčířově snaze přesvědčit tamní justiční orgány, že nemají České republice vyhovět.
Soudce! Žádá soud.
Deník Aktuálně.cz již informoval, že nálezy Ústavního soudu se vztahují na důkazy zabavené při prohlídkách kanceláří či firemních sídel. A to na ty, které povolil jen státní zástupce a nikoli soudce, jak je nezbytné při prohlídkách v bytech a domech.
V případech, kde soudcův souhlas nebyl, označil důkazy z firem a kanceláří za protiústavní, dokonce i se zpětnou platností.
Projděte si klíčové nálezy stránku po stránce.
Dvě Krejčířovy kauzy
V případě Radovana Krejčíře, který utekl před 6 lety, se to týká dvou kauz.
Jednak jde o podezření z přípravy miliardového podvodu včetně chystané vraždy celníka. A pak je tu zmizení Krejčířova někdejšího obchodního partnera Jakuba Konečného.
V první kauze byly - bez souhlasu soudu - zabaveny jako důkazy falešné bankovky, v té druhé brýle s DNA.
Oba případy česká justice použila coby doklad toho, že Krejčíř je v Česku podezřelý z těch nejtěžších zločinů a JAR by ho měla vydat.
Rozhovor: Sokol je připraven
Advokáti Radovana Krejčíře už s nálezy Ústavního soudu začali pracovat. Renomovaný právník a Krejčířův obhájce Tomáš Sokol Aktuálně.cz sdělil, že již stížnost proti důkazům připravili.
"Už jsme nálezy Ústavního soudu uplatnili. Pokud tu existuje judikát Ústavního soudu, tak jako advokát nemohu proti takovým důkazům nenamítat," uvedl Sokol.
A: Proč podle vás Ústavní soud teď rozhodl, jak rozhodl? Vždyť v minulosti se s důkazy z prohlídek nařízených jen žalobcem spokojil, a názor změnil až nyní?
Zřejmě je to vývojové stadium, do kterého dospěli. Tím, jak se čím dál více prolíná pracovní život se soukromým, stírá se rozdíl i mezi kanceláří a domovem. Souhlasím s tím, že prohlídka - ať doma či v kanceláří - je takový zásah do soukromí, že by tam mělo být povolení soudce.
A: Na tom se shodují i někteří státní zástupci i policisté. Na druhou stranu tady ale byl platný zákon, podle něhož k prohlídce jiných prostor byl nutný jen příkaz žalobce.
Jak říkám, nedokážu si přesně vysvětlit, co Ústavní soud k těmto nálezům přesně vedlo. Možná se nad tím někdo opravdu zamyslel a dospěl k závěru, že ten zásah do soukromí je opravdu velký. Navíc je třeba říci, že při těch prohlídkách se dost často děly hrozné věci.
A: Co máte na mysli?
Prohlídky někdy neprobíhaly tak, že policie si jde pro něco konkrétního. Bylo to dost často naopak. Prostě tam přišli, sebrali všechno, co tam bylo, naházeli to do pytlů a pak to měsíce analayzovali a hledali, jestli tam není něco, co by jim pomohlo.
A: Jeden z nálezů Ústavního soudu připouští takzvanou pravou retroaktivitu, což v praxi znamená, že se to vztahuje i na případy zpětně. Může to podle vás vést rovněž k otevírání už pravomocně odsouzených věcí a tedy propouštění lidí z vězení?
Já si myslím, že na obnovu řízení to nebude. To se děje na základě nových důkazů, které v době rozhodování nebyly uplatněny. A to není tento případ. Myslím, že přes to to jít nemůže. Ale že s tím budou velké potíže a nepochybně nás čekají velká utkání, to je jasné už teď.
