Praha - Když Nejvyšší soud v úterý vyňal tři exposlance ODS z pravomoci orgánů činných v trestním řízení a argumentoval jejich poslaneckou imunitou, vysloužil si kritiku řady právních expertů.

Podle nich rozhodnutí soudu v případu Ivana Fuksy, Marka Šnajdra a Petra Tluchoře, kteří výměnou za složení mandátu dostali funkce ve státních úřadech, vede k faktické beztrestnosti politiků.

"U nás jde o první kauzu tohoto druhu, proto je zvlášť důležité, aby nám rozhodnutí soudů přinesla i vodítko do budoucnosti. V tomhle ohledu je bohužel usnesení Nejvyššího soudu kvůli své nejednoznačnosti zklamáním," říká odborník na ústavní právo Marek Antoš, který odpovídal na dotazy čtenářů Aktuálně.cz.

"Součástí skutkové podstaty trestného činu přijetí úplatku je, zjednodušeně řečeno, že si někdo nechá slíbit úplatek v souvislosti s obstaráním věci obecného zájmu, přičemž tuhle věc právě státní zástupce spatřoval v oné rezignaci. Z toho by se zdálo, že celé to stíhání padá: i kdyby poslanec svůj mandát prodal za peníze, nelze ho stíhat," uvádí Antoš.

"Jenže na druhou stranu Nejvyšší soud výslovně řekl, že předmětem dalšího šetření orgány činnými v trestním řízení může být, za jakých okolností se svého poslaneckého mandátu vzdal a co jej k tomu vedlo, což naznačuje, že za určitých okolností by rezignace trestná být mohla," vysvětluje právník s tím, že "dovysvětlení" ze strany soudu bude potřeba.

Zatím není jasné, zda bude stíhání proti všem třem poslancům pokračovat. Vrchní státní zástupce Ivo Ištvan již řekl, že obvinění přeformuluje a zpřesní místa, na kterých mělo k dohodám docházet. Tedy i mimo Poslaneckou sněmovnu.

Antoš: Rozhodnutí se mělo zveřejnit co nejdříve

Rozhodnutí soudu se dosud v plném znění na veřejnost nedostalo. Podle Antoše soud čeká, až bude doručeno poslednímu z účastníků.

"Přestože chápu důvody, které k tomu Nejvyšší soud vedly, osobně se mi to zdá nešťastné. Vzhledem k tomu, že jde o věc veřejného zájmu, bylo by bývalo lepší rozhodnutí zveřejnit co nejdříve, což by přispělo i k úrovni debaty, která se o něm nyní vede," míní Antoš.

Verdikt soudu vyvolal také otázky, zda by nebylo třeba jasněji formulovat ústavu. "Nemyslím si, že řešením by pokaždé mělo být přepsání ústavy či zákona, spíš by se měla vést diskuse o tom, zda je zvolený výklad správný," říká Antoš.

Přečtěte si celý online rozhovor se čtenáři.