Praha – Již takřka čtrnáct let se Aleš P. z Prahy stará o svoji manželku, která po vyšetření ve Vinohradské nemocnici upadla do bezvědomí a po následném kolapsu má nevratně poškozený mozek. A většinu z té doby se soudí o odškodné s nemocnicí, o níž je přesvědčen, že za stav jeho ženy může.
Obvodní soud pro Prahu 10 sice před čtyřmi lety rozhodl, že na vině je zanedbání nemocnice, jeho verdikt ale následně otočil odvolací Městský soud v Praze. Aleš P. podle něj podal žalobu pozdě a vše je již promlčeno.
Rodina se marně hájila tím, že trvalo takřka čtyři roky, než jí nemocnice poskytla zdravotní dokumentaci, ze které její vinu zjistila. Zastal se jí až letos na jaře Ústavní soud, který předchozí rozhodnutí tvrdě zkritizoval. Jenže spor ještě zdaleka není u konce.
Tělo zdravé, mozek nefunguje
Zuzana P. byla v listopadu 2002 hospitalizována ve Fakultní nemocnici Královské Vinohrady, kde jí udělali vyšetření tepen. I když si po něm stěžovala na dušnost a bolesti na srdci, lékaři ji dali na běžné lůžko bez dohledu.
Druhý den večer pak personál zjistil, že je v bezvědomí a má rozšířené zornice. Lékařům se ji sice podařilo oživit, jenže kvůli tomu, že byl mozek dlouhou dobu bez kyslíku, zůstal trvale poškozen. A již čtrnáctým rokem je žena ve vegetativním stavu a rodina se o ni stará.
"Je upoutána na lůžko, potřebuje neustálou péči. Klinicky je naprosto zdravá, ale má zcela poškozený mozek," popisuje její syn Aleš P.
Pozdě zahájená resuscitace
V roce 2007 proto jeho stejnojmenný otec, kterého soud mezitím stanovil jejím opatrovníkem, podal žalobu, v níž po nemocnici požaduje 35 milionů korun. Sumu vypočítává jako náklady na osobní asistentku, dodávku se zvedací plošinou či na vytvoření bezbariérového přístupu do bytu a chalupy.
Téměř pětileté zpoždění Aleš P. vysvětluje tím, že část zdravotní dokumentace rodina dostala až s odstupem několika let. A to především záznam z uvedeného vyšetření tepen, na němž bylo patrné, že u ženy došlo k zúžení pravé koronární tepny, a tedy zřejmě k infarktu – ale lékaři to přehlédli.
Před čtyřmi lety soud dal rodině za pravdu a rozhodl, že je vina na straně nemocnice: "Utrpěla škodu na zdraví v důsledku opožděně zahájené resuscitace," uvedla v srpnu 2012 soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 10 Lucie Králová. Nerozhodla však o výši odškodného, kterou by stanovila až poté, co by vinu nemocnice pravomocně potvrdil i odvolací soud.
To se ale nestalo. Městský soud v Praze verdikt smetl ze stolu. Došel k tomu, že je případ promlčený, protože rodina podala žalobu pozdě. Podle něj měl už dříve opatrovník dostatek dokumentace k tomu, aby vyvodil, že příčinou poškození ženina zdraví byl právě zákrok ošetřujícího lékaře.
Absence logiky
Rodina následně neuspěla ani s dovoláním u Nejvyššího soudu, ale letos na jaře se jí zastal Ústavní soud. Ten řekl, že případ nemůže být promlčen, když klíčový dokument vydala nemocnice až se zpožděním. A jak městskému, tak Nejvyššímu soudu vytkl "absenci obecných zásad logiky."
Když totiž soudy tvrdily, že opatrovník by jako laik ze záznamu z onoho vyšetření tepen stejně nic nevyčetl, tím spíš to lze podle Ústavního soudu tvrdit o neúplné dokumentaci, kterou měl k dispozici do té doby. A případ proto vrátil Městskému soudu v Praze k novému projednání do stavu, kdy platí prvoinstanční rozsudek, který vinu nemocnice uznal, ale neurčil výši odškodnění.
Případ znovu začala projednávat soudkyně Jiřina Jislová v úterý. A po velmi krátkém jednání rozhodla, že prvoinstanční rozsudek také zruší a vrátí případ Obvodnímu soudu pro Prahu 10, aby jej projednal znovu. "To promlčení je sice už vyřešeno, ale přesto nám nezbývá než rozsudek prvoinstančního soudu zrušit," uvedla.
Prvoinstanční soud bude mimo jiné muset lépe odůvodnit, jak k tomu, že je na vině nemocnice, došel. Nechal si totiž vypracovat dva posudky, ale v rozhodnutí podle Jislové dostatečně nevysvětlil, proč se přiklonil k tomu, který byl k nemocnici méně příznivý. "Rozsudek je v tomto nepřezkoumatelný," řekla.
Pravomocný verdikt se tak zřejmě opět o několik let oddálí.
