Praha - Jestliže se na poslední chvíli nepodaří odložit účinnost nového občanského zákoníku, měli by noví poslanci co nejdříve opravit jeho největší chyby. Poslancům hnutí ANO při tom bude radit advokát Robert Pelikán, jeden z nejvýraznějších kritiků přijatého zákoníku.

Čtyřiatřicetiletý právník je členem Rady ekonomických poradců (REP), která má bezplatně radit hnutí ANO. Jeho advokátní kancelář Vrána & Pelikán je v mezinárodních i tuzemských anketách doporučována jako specialista na oblast hospodářské soutěže. Pelikán také přednáší na katedře občanského práva Právnické fakulty Univerzity Karlovy.

V prvním rozhovoru po svém jmenování do Rady ekonomických poradců vysvětluje Pelikán mimo jiné i svůj pohled na kauzu s údajným uplácením bývalých poslanců ODS. "Jsem přesvědčen, že funkce ve státním podniku může být úplatkem jako jakákoliv jiná výhoda," říká.

Aktuálně.cz: Jak jste se vlastně dostal mezi poradce ANO?

Robert Pelikán: No, prostě mi zavolali. Mluvili jsme spolu už před volbami, víc jsme se začali setkávat až v rámci REPu.

Podílel jste se už na volebním programu ANO, tedy na jeho části nazvané Právo a spravedlnost?

Na tom jsem se ještě nepodílel, ale s tím, co je tam napsáno, souhlasím.

Víte, proč z ANO oslovili zrovna vás? Čím jste je zaujal, byl jste s nimi v kontaktu už před volbami? Znali jste se s panem Babišem pracovně?

Neznali. Mám určitou odbornou reputaci a zároveň se netajím svými názory na stav naší politiky, které souzní s myšlenkami ANO. Předpokládám, že to byly důvody, proč zavolali.

Jaké teď máte hlavní zadání? Konkrétní první úkol s určeným termínem?

Teď se to vlastně všechno tvoří - a nejen v REPu - jaksi v reálném čase. Čili teď není situace, kdy by se mohlo zastavit a měsíc přemýšlet, co budeme dělat. Je potřeba okamžitě reagovat, takže i REP funguje jako poradní orgán k takové okamžité reakci.

A nějaké prioritní zadání?

Aby všechno dobře dopadlo a měli jsme se všichni co nejlépe. Teď prakticky průběžně pořád máme nějaké schůzky, píšeme si maily, telefonujeme, prostě povídáme si s ostatními rádci i se zástupci ANO kontinuálně. Nemám nějaké zadání, co teď nejdříve, třeba do 14 dnů, odevzdat.

K odkladu je potřeba absolutní shoda

Zkusím to konkrétněji. K nejvíce spěchajícím právním otázkám teď určitě patří, jak se ANO postaví k zákonným opatřením Senátu, jejichž platnost by měla schválit Sněmovna na své první schůzi, tedy už za pár dnů. Jde hlavně o daňové předpisy kvůli novému občanskému zákoníku. Vy patříte k jeho nejznámějším kritikům...

Rovnou říkám, že bohužel nemůžu říkat konkrétněji veřejně to, co zástupcům ANO doporučuji, protože to jsou doporučení právě pro ně, oni si je objednali...

A váš osobní názor? Je to ještě poslední šance odložit účinnost nového občanského zákoníku? Byly by škody, které vzniknou z odložení údajně špatného zákona na poslední chvíli, pořád nižší, než kdyby začal být účinný? Nebo už je teď příliš pozdě?

Jsem v tuhle chvíli na vážkách. Nejsem si jist, zda to ještě technicky vychází, zda se to ještě dá s jistotou stihnout do 1. ledna. A bojím se, že pokud ne, tak nezbývá než už jenom minimalizovat škody.Jedna věc totiž je nepotvrdit zákonná opatření Senátu, ale k tomu by pak bylo potřeba odložit účinnost zákoníku...

Což by se mohlo stihnout jenom v takzvané legislativní nouzi.

Ano, ale i tak je to zatraceně komplikované, protože všechny orgány, co se na tom procesu podílejí, by musely velice úzce spolupracovat, žádný by to nesměl brzdit, každý by tomu musel pomoci... Vláda by se musela vyjádřit rychleji, Senát by to musel projednat rychleji. Je otázka, jestli je vůbec možné takovou absolutní shodu vytvořit.

Nějaké konkrétní doporučení, jak by se ANO mělo zachovat na první schůzi Sněmovny, jste tedy pro tento případ ještě nedal?

Jak říkám, nebylo by ode mne seriózní, kdybych svá konkrétní doporučení sděloval veřejně.

Když se občanský zákoník nepodaří odložit, měla by ho nová Sněmovna co nejrychleji opravit, nebo počkáte, jak se projeví v praxi?

Nedostatky a chyby nového zákoníku sice může „opravit" soudní praxe, tedy judikatura, ale než ty zásadní případy doputují k Nejvyššímu soudu, uplyne několik let. A to je pozdě.Takže je jednoznačné, že některé věci bude potřeba opravit co nejdříve. Přitom ale už bude nutno respektovat požadavek na právní jistotu a zájem na stabilitě legislativy.

Co patří mezi ty nejdůležitější, nejvíce spěchající „opravy"?

Například z hlediska sociálního smíru je to zastoupení zaměstnanců v dozorčí radě akciových společností. Nový zákon o obchodních korporacích ho oproti svému předchůdci nezná, nebo přinejmenším jej povinně nepředepisuje. A podle názoru, který začíná převládat, ho dokonce ani neumožňuje. To se musí napravit co nejrychleji.Zároveň je ale nutné při těch opravách obecně udržet nějakou střídmost. Přestože mnozí z nás by to nejradši napsali celé znova, tak to by bylo to nejhorší, co bychom teď mohli udělat.

Pokud by vám ANO nabídlo funkci předsedy Legislativní rady vlády nebo třeba náměstka ministra spravedlnosti, přijal byste?

Zatím jsem o tom vůbec nepřemýšlel...  Mám teď dost starostí s aktuálními úkoly a vůbec jsem ani teoreticky neuvažoval, jestli bych takové nabídce dal přednost před advokátní praxí.

Andrej Babiš v rozhovoru pro Aktuálně.cz řekl, že jednou z priorit bude také napravit „obrovský podvod kolem solárů". Co jako právník říkáte snaze opakovaně zpětně měnit pravidla pro státní podporu investorů, ať už byla nastavena jakkoliv?

Obecně by se pravidla pokud možno neměla zpětně měnit. Ale v tomto případě by určitě nebylo špatné podívat se například na trestněprávní aspekty a pak případně chtít náhradu škody.

Funkce ve státním podniku může být úplatkem

Co byste řekl poslancům ANO, až se vás zeptají, jestli nabídka funkce ve státním podniku pro politiky může být úplatkem? Jde o aktuální případ takzvaných trafik, které expremiér Petr Nečas nabídl „neposlušným" poslancům ODS...

Jsem přesvědčen, že funkce ve státním podniku může být úplatkem jako jakákoliv jiná výhoda. Dokonce jedna z nejničivějších forem úplatku z hlediska společenského zájmu, protože má sekundární náklady, které jsou mnohem vyšší než ten přímý přínos tomu uplácenému. Je to rakovina, která postihuje státní správu...

V čem je tedy rozdíl oproti „standardnímu politickému obchodu"?

V politickém obchodu směřují obě strany k dosahování veřejného zájmu, aspoň teoreticky by to tak mělo být. Když se jako politik domluvím, že druhé straně dovolím, aby měla ministerstvo nějaké a my zase jiné, tak předpokládám, že obě strany to dělají proto, aby mohly ovlivňovat ten resort a v něm prosazovat svoje představy o veřejném blahu.Ale když místo toho řeknu, že bych si rád sedl do nějaké dozorčí rady, kde se děje něco, čemu vůbec nerozumím, evidentně tam žádný veřejný zájem prosazovat nechci - no tak to je ten rozdíl. Místo toho je tam osobní prospěch.

Ve druhé části rozhovoru se dočtete o plánech na nový občanský soudní řád, který by mimo jiné umožnil hromadné žaloby. Robert Pelikán se vyjadřuje také k nedostatečné regulaci trhu a údajné soudcokracii.