Praha - Když se na podzim 2010 ujal funkce ministra obrany Alexandr Vondra, hned po svém nástupu zadal několik auditů, aby prověřily hospodaření resortu za jeho předchůdců.
Nelichotivě vyzněly zejména audity na milionové právní posudky, které si objednával tehdejší ředitel sekce správy majetku Jiří Král. Podle nich si zbytečně najímal drahé externí advokáty, protože ministerstvo má dost vlastních právníků.
Vondra proto případ předal vojenské policii a také ustanovil komisi, která měla spočítat vzniklou škodu. A zatímco vojenská policie následně podala trestní oznámení, tak speciální komise složená z právníků řekla, že Králův postup byl v pořádku a žádná škoda nevznikla.
Žalobce se málem omlouval
Případ nakonec dostala na stůl soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 6 Alice Havlíková, která rozhodla, že Král jednal zcela podle rozkazů svých nadřízených, a osvobodila jej. Proti tomu podal ale státní zástupce odvolání. Nicméně soudce Městského soudu v Praze Petr Braun osvobozující verdikt potvrdil a podivil se, že tento případ vůbec skončil před soudem.
"Nepatří to sice mezi vzorové případy využití státních peněz. Ale případnou trestní odpovědnost obžalovaného nelze dovodit," uvedl Braun tento čtvrtek, kdy osvobozující verdikt nad Králem vynesl.
Paradoxní přitom je, že odvolací státní zástupce Stanislav Potužník nakonec sám zvažoval, že odvolání, které podal jeho kolega Ladislav Malovec z Prahy 6, stáhne. A nakonec se za to, že to neudělal, málem omlouval.
"Neztotožňuji se se vším, co je v odvolání, a šetřil bych slovy, že něco úmyslně udělal," uvedl na adresu Krále. Právě úmysl je přitom potřeba k tomu, aby mohl být Král odsouzen. "Ale věc si zaslouží vašeho názoru, a proto jsem setrval na odvolání," dodal.
Analýza, která se nestihla
Předmětem obžaloby byly tři posudky na zakázky, které zadávalo v letech 2009 a 2010 ministerstvo obrany. A pravda je, že se ne zcela povedly.
V prvním případě šlo o posouzení, zda je v pořádku připravovaná smlouva o miliardovém nákupu útočných pušek od České zbrojovky. Zakázku na právní posudek získala v poptávkovém řízení advokátní kancelář Jansta, Kostka s.r.o., která nabídla nejnižší cenu 660 tisíc korun.
Jenže k plnění nikdy nedošlo: ministerstvo totiž advokátní kanceláři předalo smlouvu ke kontrole v okamžiku, kdy už ji odsouhlasily obě strany a nebylo ji možno změnit.
Advokátní kancelář proto upozornila ministerstvo, že svoji práci nemůže kvůli jeho zavinění splnit, a obě strany se proto dohodly na snížení odměny na třetinu, tedy 222 tisíc korun.
Ta Ukrajina je legální
Za posouzení dalšího kontraktu zaplatilo ministerstvo najatým právníkům už podstatně více. Dostalo totiž stížnost, že jeho dceřiný podnik Lom Praha (dříve Letecké opravny Malešice) porušuje mezinárodní dohody, když zadává část oprav ruských leteckých motorů na Ukrajinu.
Ministerstvo si kvůli tomu zadalo dvě další studie: první opět u advokátní kanceláře Jansta, Kostka (1,78 milionu) a druhou u Kříž a Bělina (2,274) milionu. Experti sice řekli, že je vše v pořádku, to ale podle žalobce byli opět schopni posoudit i právníci ministerstva.
Soudkyně Havlíková si loni na podzim pozvala na dvě desítky svědků. Z jejich výpovědí vyplynulo, že ministerstvo sice má dost právníků, ti však nejsou experty na ruské či ukrajinské právo. "V rámci ministerstva neexistoval žádný pracovník, který by tomu rozuměl," uvedl k zakázce na opravu motorů například ředitel sekce vyzbrojování Jiří Staněk.
A posouzení miliardového tendru na pušky externími právníky byl zase požadavek jak ministra, tak obranného výboru Sněmovny.
Soudkyně Havlíková proto v první instanci Krále zprostila viny. Podle ní se porušení povinnosti při správě cizího majetku, jak mu kladl žalobce za vinu, Král nedopustil. A poukázala na to, že ministerstvo navíc oznámilo, že mu nevznikla žádná škoda.
Ty pušky zpackali, ale trestný čin to nebyl
Proti jejímu verdiktu se odvolal státní zástupce pro Prahu 6 Ladislav Malovec s odkazem na dřívější nález Ústavního soudu, že ústřední orgány se mají nechat zastupovat svými vlastními advokáty - jinak je to neúčelné vyhazování peněz. A Král tak poškodil zájmy ministerstva.
Jeho argumentaci ale soudce odvolacího Městského soudu v Praze Petr Braun smetl ze stolu. A poukázal nejen na to, že verdikt Ústavního soudu se týkal zcela jiné věci - a to zastupování státních úřadů v případě, že je někdo žaluje.
"Navíc řekl jen A a neřekl B. Že je nutné vždy přihlédnout na konkrétní případy," řekl Braun. "Ano, ty pušky zpackali. Ale u těch motorů se obávám, zda vůbec někdo v Česku je, kdo by to dokázal posoudit. Takže bylo oprávněné si vyžádat externí služby," uvedl. Podle něj je však hlavní, že Král vždy jen plnil příkazy nadřízených a že ministerstvo oznámilo, že mu nevznikla žádá škoda.
