Brno - Jednomu z největších tuzemských obchodních řetězců v Česku, společnosti Lidl, nevyšla finta, kterou se chtěl zbavit bez vyplacení odstupného zaměstnankyně s poškozeným zdravím z práce.
Nejvyšší soud v případu, který dosud ve své praxi neřešil, totiž rozhodl ve prospěch zaměstnankyně Lidlu z Frýdku-Místku a potvrdil, že výpověď ženě, které firma zrušila speciálně vytvořené místo, neplatí.
Jde o verdikt s obecnou platností. Zaměstnavatelé nemohou účelově vytvořit pro zdravotně znevýhodněné pracovníky novou pozici a pak ji po čase zrušit s odkazem na efektivnost práce a ekonomickou situaci firmy ve chvíli, kdy jinak přibírají další zaměstnance na jiné pozice.
Žena onemocněla jako pokladní
Soud tak s definitivní platností rozhodl spor, který začal už v roce 2008. Lidl se totiž rozhodl propustit z organizačních důvodů a kvůli ekonomické situaci firmy bývalou pokladní ze své prodejny ve Frýdku-Místku. Pokladní měla nemoc z povolání - lékaři potvrdili onemocnění šlach, šlachových úponů a horních končetin z dlouhodobého nadměrného jednostranného zatěžování při sezení u pokladny.
Lidl nejprve ženu přeřadil na pozici prodavačky a pak kvůli dalším zdravotním problémům pro ni vytvořil speciální pozici s názvem pracovník v obchodě. Žena měla na starosti například kontrolu čerstvosti zboží, úklid prodejny a venkovních prostor, seskládání zbytků zboží, vybírání zbytkového zboží a srovnání zboží.
Šlo o jediné místo, které Lidl ve svých prodejnách měl. Po roce žena dostala výpověď, její místo bylo zrušeno, a měla tak odejít z práce bez odstupného. Podle Lidlu bylo pracovní místo zrušeno z důvodu neefektivnosti funkce a také zlepšení ekonomické situace firmy.
Žena Lidl zažalovala a uspěla. Už Okresní soud ve Frýdku-Místku a Krajský soud v Ostravě rozhodly, že ze strany Lidlu šlo o fintu, jak se pracovnice, pro kterou neměl práci, zbavit.
Soudci totiž zjistili, že firma argumentující ekonomickou situací v době, kdy místo rušila, přijímala další zaměstnance. "Podle soudu nemůže obstát ani odkaz žalované strany (Lidlu) na ´aktuální hospodářský vývoj´, neboť její tržby od roku 2006 do roku 2009 rostly, a navíc žalovaná po předmětné organizační změně zvýšila počet zaměstnanců na prodejně v pozici "prodavač - pokladní," uvedli soudci ve Frýdku-Místku a výpověď označili za neplatnou.
Bylo to účelové
To potvrdil i Krajský soud v Ostravě. Soudci rozhodli, že místo pro bývalou pokladní bylo vytvořeno účelově a jediným důvodem bylo to, že se chtěla firma ženy zbavit, ekonomická situace firmy nehrála roli.
Lidl s tím nesouhlasil a obrátil se na Nejvyšší soud. Podle zástupců diskontního prodejce jde o zásadní otázku - tedy zda se má pro účely výpovědi z ekonomických důvodů a zvýšení efektivity firmy posuzovat jenom to pracovní místo, které mohla kvůli zdravotnímu stavu žena vykonávat, nebo se musí posuzovat celková situace společnosti, jak to udělaly soudy.
Nejvyšší soud potvrdil, že podobný spor dosud ve své rozhodovací praxi neřešil, dovolání Lidlu ale zamítl.
Podle soudců je neplatná výpověď, při které rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu nebylo přijato k dosažení změny úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jiné organizační změny, pomocí níž měl být regulován počet zaměstnanců.
A zaměstnanec, který nemůže kvůli zdravotnímu stavu pracovat na dosavadní pozici, musí být převeden na jinou práci.
Soudci proto rozhodli, že rozhodnutí Lidlu o zřízení a pak i zrušení pracovního místa s názvem pracovník v obchodě v prodejně ve Frýdku-Místku nebylo přijato za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo z důvodu jiné organizační změny, pomocí níž by měl být regulován počet zaměstnanců, ale hlavně proto, že se Lidl potřeboval ženy zbavit.
"Rozhodnutí o zřízení a zrušení místa podle účelu směřovalo k jinému cíli, a to k rozvázání pracovního poměru se žalobkyní výpovědí," rozhodli soudci. Podle soudu je tak výpověď neplatná a firma musí dál se ženou jednat o tom, jak bude její situaci řešit.
