Ústavní soud odmítl stížnost dvojice, která usilovala o to, aby konflikt s cizinci u stánku iniciativy Pražský Majdan neskončil jen v přestupkovém řízení. Stížnost směřovala proti rozhodnutím pražských policistů a státního zastupitelství, podle kterých se cizinci podezřelí z útoku na dobrovolníky nedopustili ani trestného činu z nenávisti, ani výtržnictví. Ústavní soud stížnost považoval za zjevně neopodstatněnou, vyplývá z usnesení v databázi soudu. Incident se odehrál před více než rokem na Staroměstském náměstí v Praze.

"Orgány činné v trestním řízení se v posuzované věci dostatečným způsobem zabývaly tím, zda stěžovatelé nebyli vystavení násilí motivovanému rasovou nenávistí, a srozumitelně s odkazem na příslušné důkazy vysvětlily, z jakého důvodu dospěly k závěru, že tomu tak nebylo," stojí v usnesení senátu se zpravodajkou Ditou Řepkovou.

Dobrovolníci Pražského Majdanu před rokem na Staroměstském náměstí informovali kolemjdoucí o válce na Ukrajině. U stánku propukl nejprve slovní konflikt a pak i strkanice se skupinou cizinců. Jednoho z cizinců zadržela policie hned po incidentu, další čtyři na letišti, brzy je však zase propustila. Podle tehdejších informací šlo o občany státu Evropské unie, z nichž nejméně jeden pocházel z postsovětského prostoru.

Policisté vycházeli hlavně z videozáznamů pořízených účastníky incidentu a z výslechů aktérů. Poté, co případ poslali přestupkové komisi, se dobrovolníci obrátili na Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 1, které postup policistů potvrdilo jako správný. Podle státní zástupkyně šlo o "běžný situační konflikt" a neprokázalo se, že motiv spočíval v podpoře Ruska a zášti vůči Ukrajině. Stejný názor mělo také Městské státní zastupitelství v Praze.

V ústavní stížnosti dobrovolníci uvedli, že policisté a státní zástupci incident hodnotili formalisticky a neaplikovali postupy očekávané při prověřování a vyšetřování předsudečných trestných činů. Také si stěžovali na to, že orgány činné v trestním řízení nedostály povinnosti provést účinné vyšetřování.

Ústavní soudci ale argumenty nevyslyšeli. "Účinné vyšetřování má být vhodné, důkladné, nestranné a nezávislé, bez zbytečných průtahů a pod veřejnou kontrolou. Všechny tyto požadavky byly v posuzované věci naplněny," stojí v usnesení.