Uvedl jste, že podáte žalobu k Městskému soudu v Praze. Jaké další kroky zvažujete?
Zvažujeme také prošetření těch úniků z NBÚ. Podle mě je to nehoráznost, když jsem včera zase viděl ty komentáře NBÚ. Lidové noviny jasně napíšou, že to uteklo z bezpečnostních kruhů. A nemohlo to být odnikud jinud. Budu rád, když se to prošetří. Oni mají prověrku, rozhodují o nešťastnících typu mě a mohou si dovolit tyhle informace takhle prodávat nebo spíše podávat. Kdo jiný by měl ty informace udržet než ten úřad, který to má v názvu. Pro mě neskýtá žádnou záruku důvěry. Nemluvě o řízení pana Navrátila (ředitel NBÚ Dušan Navrátil, který rozhodl o Mynářově rozkladu - pozn. red.), který si tam neumí udělat pořádek.
Myslíte si tedy, že NBÚ ty informace prodal?
Já nechci říkat prodal. Mně přišlo prvoinstanční rozhodnutí NBÚ asi 25. září a mělo datum vyhotovení 21. září. Lidové noviny ale už 11. srpna s odkazem na bezpečnostní komunitu říkají, že je dán pokyn, abych já tu bezpečnostní prověrku nedostal. Tak se ptám, odkud jinud mohla ta informace uniknout? Když já jsem to rozhodnutí dostal až 21. září a ještě na začátku září jsem byl vyzván, abych doložil nějaké materiály. Mohli si aspoň odpustit tu práci, když to věděli, ale oni mě a právníky ještě nechali připravovat materiály.
Takže vás rozhodnutí ředitele NBÚ nepřekvapilo?
Neočekával jsem jiný výsledek. Snažil jsem se chovat vstřícně a slušně. Byl bych naivní, kdybych si myslel, že pan Navrátil změní prvoinstanční rozhodnutí svého úřadu. Tomu nemohl věřit nikdo, ani Ferda Mravenec. Celou dobu jsem počítal s tím, a v tomhle duchu jsem mluvil i s panem prezidentem, že využiji všech opravných prostředků. A pro mě všechny opravné prostředky začínají u soudu a české justice.
Podle vašeho advokáta zvažujete také, že se obrátíte na sněmovní komisi, která má kontrolovat činnost NBÚ.
Přiznám se, že pan doktor toto navrhoval. Já bych tím nechtěl zatěžovat Parlament, aby se zabýval nějakou kauzou Mynář. To mi přijde trochu dětinské, malicherné. Nemluvě o tom, že v Parlamentu snad mají důležitější záležitosti na starost. Když budu hodně drzý, co si vzpomínám z historie, tak jakákoliv komise nic pořádně nevyšetřila. Nechci ale demonstrovat činnost těchto komisí.
Považujete za problém i to, že vašemu obhájci nebylo na NBÚ umožněno, aby podnět k prošetření podal?
Ano, to je možná na oznámení parlamentní komisi. Pokud NBÚ nectí ani zákon. Právníci chtěli při nahlížení do spisu tuhle poznámku přidat a NBÚ jim to striktně odmítalo. To je na zváženou, aby se někdo podíval, jestli se pan Navrátil nechová jako stát ve státě.
Co budete chtít v žalobě, kterou podáte k soudu, zdůraznit? Bude v ní něco nového?
Tam teoreticky nemůže být nic nového. Ta argumentace bude pořád stejná, budu předpokládat, že se na to podívají normální civilizovaní lidé, někteří žijí ve skleníku pod kuratelou bezpečnosti a zákona, který si mohou vykládat tak, jak chtějí.
Pokud se nepletu, NBÚ celý rozklad zamítl. Uznal snad jen, že udělal chybu, když vám vytýkal staré stíhání za dopravní nehodu.
Je překvapivé, že když po mně chtěli dokládat dvacet let staré věci a tohle je 27 let staré, tak uznali, že to je chyba. To musím poděkovat NBÚ. Myslím si, že tam byla ještě drobnost. Na to si ale už nevzpomínám. Je to ale naprosto nepodstatné. Na druhém pohovoru se mě úředníci NBÚ ptali na věci z let 2003 až 2005. A já jsem se jich ptal, jak se mám nyní zachovat? Buď že si na to nevzpomínám a budu vám lhát, nebo nebudu lhát, dohledám to a doplním písemně. Úřednici mi u toho pohovoru řekli, že lhát není dobré a že druhá varianta je správně.
Co jste tedy udělal?
Já jsem to na základě naší ústní dohody udělal. V tom protokolu mi ale pan Navrátil v devadesáti procentech vyčítá, že jsem se přitom pohovoru nevyjádřil pregnantně, jasně a že jsem všechno chtěl dokládat dodatečně. Kážou vodu a pijí víno. Já jsem si stoprocentně jistý, že jsem za celý život neporušil zákon. Tam v tom odůvodnění není ani napsáno, že by Mynář porušil zákon, proto nemůže prověrku dostat. Tam je pouze napsáno, úřad se domnívá, předpokládá nebo myslí. Tohle přeci nejsou zákonné důvody.
Zmiňoval jste, že jiní úředníci, kteří žádali o prověrku, ji dostali mnohem rychleji a bez problémů. O koho jde?
Dočetl jsem se, že přístup k bezpečnostní prověrce je pro všechny stejný. Nad tím jsem se pousmál. Vím minimálně o dvou případech, kdy přišel člověk z podnikatelské sféry jako já a je dneska relativně ve vysokém úřednickém postavení. Jejich bezpečnostní prověrka probíhala tak, že poslali dotazník, včetně žádosti, poštou a bez jakéhokoliv vysvětlování a bez jakýchkoliv pohovorů jim v řádu dnů, maximálně týdnů přišlo, že obdrželi bezpečnostní prověrku na přísně tajné. Tak jestli se tomuhle říká stejný přístup ke všem...
Můžete tedy uvést jejich jména?
Chci si to nechat jako trumf k soudu.
Stěžujete si na úniky a činnost NBÚ. Bude to také součástí žaloby?
To bude na posouzení právníků. Já se nevyznám v tom, co to má a nemá obsahovat. Chci, aby se ukázalo, že v České republice funguje zákon a právo na spravedlivý rozsudek.
Jak na nové rozhodnutí NBÚ reagoval prezident Miloš Zeman. Byl překvapen?
Reagoval podobně jako já.
Takže překvapen nebyl?
Ne, vůbec ne. Já si myslím, že pan prezident ani nemůže být překvapen, když se podívám, jakým způsobem přišel o bezpečnostní prověrku pan Rostislav Pilc (náčelník vojenské kanceláře Pražského hradu pozn. red.). Pokud mám správné informace, tak ani o tom pan prezident informován nebyl a dozvěděl se to z médií.
