Brno - Když manželé Hájkovi dali do zástavy svůj dům, aby pokryli úvěr autodopravci z východu Čech, u kterého měli za to slíbené místo, netušili, že se spravedlnosti dočkají až po štestnácti letech.

Jejich případ se dostal až před Ústavní soud. A ten rozhodl, že manželé jsou v právu a že soudy s nimi nezacházeli spravedlivě. "Není možné připustit, aby někdo profitoval z trestného činu," rozhodlo plénum Ústavního soudu.

Celý případ začal už v roce 1994.

Autodopravce z východu Čech požádal o dvoumilionový úvěr u tehdejší Podnikatelské banky. Jako záruku pak měl dům manželů Hájkových, kteří s tím souhlasili - podnikatel totiž podmínil přijetí pana Hájka do zaměstnání právě podpisem zástavy k úvěru.

Za škodu nemůžeme

Podnikatel ale úvěr nesplácel a byl nakonec odsouzen za trestný čin podvodu. Podnikatelské banka zkrachovala a peníze z nesplacených úvěrů začal vymáhat správce konkurzní podstaty. Požadoval po Hájkových, aby mu vydali dům.

Rodina to odmítla a obrátila se na soudy. Banka se podle nich nechovala s péči dobrého hospodáře, peníze z úvěru šly například na nákup luxusních vozidel. "Poskytovatel úvěru (banka) tak jednal zcela zjevně v rozporu s dobrými mravy, riziko přenesl na nás, my jsme nemohli případný vznik škody nijak ovlivnit," uvedli Hájkovi v ústavní stížnosti.

Navíc se v trestním řízení prokázalo, že úvěr dostal podnikatel na základě nepravdivých informací, navíc rodině slíbil, že zástavu domu převede na svoji autodílnu.

U soudů ale manželé neuspěli.

Případ tak posuzoval i velký senát Nejvyššího soudu, kam míří jenom ty nejdůležitější a nejkomplikovanější případy.

A tento soud rozhodl proti manželům - dospěl k závěru, že banka nemohla předpokládat nesplnění podmínek úvěrové smlouvy. A jednala tak v dobré víře a na zástavu za nesplacený úvěr má právo.

Minimálně nedbalost to byla

Ústavní soud ale nyní takový závěr odmítl a verdikt Nejvyššího soudu zrušil.

Podle soudců došlo jednoznačně k poškození práv Hájkových ze strany justice. "Obecné soudy naprosto opomenuly zkoumat všechny okolnosti případu ve vzájemných souvislostech. Nebraly dostatečně v úvahu, že zastavený dům byl zapsaný do konkursní podstaty podnikatele, tedy ve prospěch osoby, která se dopustila v souvislosti s uzavřením úvěrové smlouvy trestného činu podvodu," napsala v nálezu soudu soudkyně zpravodajka Eliška Wagnerová.

Hájkovi tak podle soudců byli v celé kauze poškozenými. "Není možné připustit, aby zkrachovalý podnikatel profitoval ze svého trestného činu," rozhodli soudci.

Soudci zároveň kritizovali postup banky. Podle soudu banka poskytla úvěr bez toho, že by si nějak prověřovala ekonomickou situaci autodopravce.

Banka umožnila čerpání úvěru, i když nebylo jasné, na co jsou peníze používány, neuplatnila ani svůj nárok v trestním řízení. "Počínání banky, které bylo bezpochyby v rozporu s povinností jednat s péčí řádného hospodáře, lze také charakterizovat jako jednání minimálně vědomě nedbalé," rozhodli soudci.