reklama
 
 

Biolíh: Místo kapříků pomeranče, tresty nebudou

12. 9. 2007 14:40
Proč skončila původně korupční kauza ve ztracenu

Praha - Nešlo o úplatek, ale o půjčku za zprostředkování smluv se státní společností. Úředníci vzali statisíce, ale jde jen o etický problém. Nikdo se tedy trestat nebude.

K těmto závěrům dospěla žalobkyně Jana Hercegová, když zastavila stíhání osmi státních úředníků, podnikatelů a lobbistů spojených s ČSSD v kauze biolíh. Svůj verdikt oznámila už v létě, odmítla ale tehdy zveřejnit, co přesně ji k tomu vedlo.

ČTĚTE VÍCE: Žalobkyně zastavila stíhání v korupční kauze biolíh

Deník Aktuálně.cz nyní získal devatenáctistránkové písemné zdůvodnění, proč kauza skončila ve ztracenu. Případ biolíh přitom fakticky odstartoval loňskou předvolební aféru: policejní důstojník Jan Kubice ve sněmovně oznámil, že se politici tuto a další politicky citlivé kauzy snaží ovlivnit.

Vzali peníze, ale jako soukromníci

Policejní verze vinila zástupce společnosti Bioferm, že si najali lobbistu Františka Vybírala, aby jim zajistil vstřícnost státních institucí v souvislosti s chystanými pravidly pro lukrativní výrobu bioetanolu.

Vybíral podle policie převzal patnáct milionů, většinu utratil za své dluhy a milion předal státním úředníkům: šéfovi fondu dopravní infrastruktury Josefu Lázničkovi a šéfce kabinetu náměstka ministra dopravy Ludmile Schwarzové.

Žalobkyně překvapivě konstatovala, že Láznička se Schwarzovou peníze skutečně převzali. Jejich stíhání přesto zastavila.

Zdůvodnila to argumentem, že peníze vzali jako soukromé osoby a nadto chybí důkaz, že při tom jakkoli zneužili svého postavení státních úředníků. Láznička a Schwarzová tedy podle státní zástupkyně inkasovali statisíce korun jen za to, že dali dohromady zástupce Biofermu s bývalým ministrem a dnešním podnikatelem Miroslavem Grégrem.

"Byť oba byli státními zaměstnanci, nezajišťovali žádnou výhodu, ale fakticky soukromě za úplatu pouze kontakt na podnikatele Grégra. Byť se nabízí otázka, zdali takové jednání je slučitelné s etikou státního zaměstnance, není toto předmětem trestního řízení, protože současně toto jednání není trestné," stojí ve verdiktu žalobkyně.

Berní úřad: Paralela s Čunkem

Příběh Lázničky a Schwarzové je v jedné části shodný s kauzou vicepremiéra Jiřího Čunka. I jeho žalobce obvinění z korupce zprostil, byť sám uznal, že nevysvětil původ sporných dvou milionů. Žalobce tehdy argumentoval, že to je věc pro jiné vyšetřování a on se tím zabývat nebude.

Stejně tak se žalobkyně Hercegová v usnesení sama zamýšlí nad tím, zda Láznička se Schwarzovou peníze vůbec zdanili.

"Otázka případného zdanění těchto příjmů pak není předmětem tohoto trestního řízení," konstatovala nakonec.

Láznička i Schwarzová dodnes trvají na tom, že od Vybírala nikdy žádné peníze nepřijali.

Půlka a dva pomeranče

V hovorech odposlechnutých policií, které se týkají předávaných peněz, se to hemží kódovou řečí. Vybíral a spol. je označují slovy "půlka", "dva" či "dva pomeranče".

Ani odposlechy ale nepřesvědčily žalobkyni Hercegovou, aby poslala před soud další část skupiny - lobbistu Vybírala a zástupce firmy Bioferm.

Státní zástupkyně dospěla k závěru, že firma Vybíralovi předala patnáct milionů. Avšak podle ní to nebyl úplatek, ale půjčka doložená smlouvou a účetnictvím.

Vybíral měl za to zajistit smlouvy, podle nichž by velké firmy - včetně státem ovládané společnosti Čepro - odebíraly od Biofermu bioetanol.

Ačkoli údajná půjčka měla být vrácena do měsíce, zástupci firmy Bioferm ji začal vymáhat po Vybíralovi až ve chvíli, kdy se začalo ukazovat, že žádné obchodní smlouvy nezprostředkoval.

"Telefonní hovory prokazují, že obviněný Polák opakovaně zjišťoval u Vybírala, zdali bude smlouva uzavřena, z jakého důvodu se jednání protahují a následně, když se tak nestalo, požadoval vrácení peněz po Vybíralovi zpět. Ve stejném duchu komunikoval s Vybíralem de facto i Janata."

"V těchto rozhovorech je používán Vybíralem výraz urychlovač, což jak vyplývá z kontextu je nepochybně provize, která má urychlit uzavření smluv. Při komunikaci SMS sděloval Janatovi, že udělal 'průser', protože nemá peníze, aby je vrátil, protože všechno utratil, protože si myslel, že smlouva bude," píše žalobkyně ve svém zdůvodnění.

Ovlivnění? Policie nedodala důkazy

Jak přesně měl Vybíral zprostředkování smluv zajistit a zda to bylo právě pomocí úplatků, policie nebyla schopna doložit.

"Nebyl zajištěn takový důkaz, který by v kontextu s vyhodocením celé kauzy umnožňoval jednoznačný závěr, že Vybíral předal nějakou konkrétní částku získanou z patnácti milionů od firmy Bioferm jako úplatek konkrétní osobě v souvislosti s obstaráním obecného zájmu ve prospěch firmy Bioferm či že se o to alespoň pokusil," konstatovala žalobkyně.

Nadto upozornila, že Vybíral a zástupci Biofermu jsou soukromé osoby a pokud si mezi sebou vyplácí provize výlučně za zprostředkování smluv, nic trestného na tom není.

autor: Sabina Slonková | 12. 9. 2007 14:40

    Pokračujte dál

    Hlavní zprávy

    reklama
    reklama
    reklama
    reklama
    reklama
    reklama