Praha - Desetitisíce lidí už na nenápadný odstavec ve své smlouvě doplatily a další statisíce to čeká. Řeč je o předběžných rozhodčích doložkách ve smlouvách, které zajišťují, že jakékoli budoucí spory nebude řešit klasický soud, ale placený rozhodce.
Ačkoli závazná evropská směrnice vyzývá k zákazu používání rozhodců ve sporech jednotlivce s firmou, české zákony to zatím ignorují a zdá se, že to zákonodárci už v tomto volebním období nestihnou změnit.
Ve hře je jedině omezení rozhodců ve sporech o splácení úvěrů, které navrhuje sociální demokracie. Ani tam není jisté, v jaké podobě a jestli návrh projde.
Úvěrové firmy navíc nejsou jediné, které rozhodčí doložky ve smlouvách se spotřebiteli užívají.
Zkušenosti ombudsmana: Rozhodci jsou proti lidem
Ombudsman Otakar Motejl, který poslance v únoru vyzval, aby věc vyřešili, upozorňuje, že rozhodce nevyužívají jen úvěrové společnosti, ale i některé banky, leasingové firmy a realitní kanceláře.
"Ze závazné evropské směrnice naše zákony převzaly vše kromě dvou nejdůležitějších bodů - zákazu rozhodčích doložek u spotřebitelských sporů a zákaz nepřiměřených smluvních pokut. Proč? To se zeptejte těch, kdo zákon přijali," říká právník David Slováček z Úřadu veřejného ochránce práv.
"Změna zákona by přitom nebyla složitá, stačila by jedna věta v zákoně o rozhodčím řízení," dodává Slováček.
Ze zkušeností úřadu je zřejmé, že rozhodci jednají ve prospěch firem, které jsou jejich velkými klienty a často v rozporu se zákony.
"Ochránce se setkal s řadou rozhodčích řízení, která byla přinejmenším podivná a odsuzovala spotřebitele k nezákonným plněním a drakonickým sankcím, jaké by u soudů nikdy neobstály," uvedl úřad ombudsmana v tiskové zprávě.
Místo politiků začaly jednat soudy
Dříve než politici začali proti rozhodčím doložkám vystupovat, soudy mají hned dva argumenty. Podle rozsudku brněnského městského soudu jsou rozhodčí doložky ve spotřebitelských z principu neplatné, protože lidé mají právo na spravedlivý proces zajištěno ústavou a nemohou se ho vzdát. Stejný názor zastává i úřad ombudsmana.
Podruhé arbitři narazili u Vrchního soudu v Praze, který rozhodl, že není možné, aby se rozhodčí doložka ve smlouvě odvolávala na neurčitého rozhodce, který bude ad hoc jmenován.
Špatnou zkušenost s rozhodčí doložkou při jednání s úvěrovou firmou i realitní kanceláří má i čtenářka Aktuálně.cz Eva Čečetková. Říká, že vinou rozhodčí doložky musela prodat byt, i když o to nestála.
"Já jsem takhle byla přinucená k prodeji bytu jen proto, že špatně vidím a odkaz na podmínky včetně rozhodčí doložky je malým písmem u zprostředkovatelské smlouvy - jeden řádek vpředu, o němž vás nikdo neinformuje," uvedla Eva Čečetková.
"Co je pár tisíc úvěru proti nucené ztrátě vlastního bytu? Tam není krok zpět. Za byt dostanete peníze, ale ztratíte možnost vrátit cokoliv zpět," dodává.