Brno - Video pořízené policistou ve službě na jeho vlastní mobil není záznamem soukromým, ale veřejným, a musí být proto zabezpečeno proti zničení, zneužití nebo neoprávněnému zpracování.

Jinak se jako důkaz pro usvědčení pachatele použít nedá. Není přitom rozhodující, zda policista video točil v době zásahu jenom pro svou vlastní potřebu a video ani nebylo úředně zaevidováno a archivováno.

Nejvyšší správní soud tak v rozhodnutí zařazeném ve sbírce nejdůležitějších verdiktů správních soudů v Česku stanovil pravidla, za kterých je možné použít video pořízené mobilními telefony policistů jako důkaz.

Soud rozhodoval případ z Liberecka. Šlo o pokutu ve výši 25 tisíc a ročního zákazu řízení pro muže, který byl kontrolovaný policejní hlídkou v České Lípě kvůli tomu, že řídí opilý.

Jiří Hrabal pracující v roce 2011 jako státní zástupce trest dostal za to, že při kontrole odmítl dechovou i krevní zkoušku. A jedním z důkazů, který podle úředníků z Krajského úřadu v Liberci muže z odmítnutí testů usvědčil, bylo video natočené při zákroku jedním z policistů.

Video natočené na soukromý mobil se potrestanému muži nelíbilo, a rozhodl se proto obrátit na soud. "Jde o důkaz získaný v rozporu se zákonem, s natáčením jsem nesouhlasil. Policista zneužil své postavení," uvedl muž v žalobě.

U Krajského soudu v Liberci ale neuspěl. Soud rozhodl, že záznam nezasáhl do Hrabalova soukromí natolik, aby ho poškodil. A úředníci jej jako jeden z důkazů využili v souladu se zákonem.

Nezákonný důkaz

Hrabal se proto obrátil se stížností na Nejvyšší správní soud. A zopakoval svoje výhrady vůči videu. "Správní orgány i krajský soud tak hodnotily důkaz, který byl pořízen nezákonně, právě tímto videozáznamem byla přitom podepřena svědecká výpověď obou zasahujících policistů o průběhu kontroly," uvedl muž ve stížnosti.

Nejvyšší správní soud rozhodl, že video natočené policistou při silniční kontrole skutečně zasáhlo do práva na ochranu soukromého života muže a bylo pořízeno v rozporu se zákonem. Senát soudu vedený soudcem Jiřím Pallou uvedl, že muž byl na videu jasně identifikovatelný, zachycena je jak jeho tvář, tak třeba i registrační značka jeho osobního auta.

A pokud policista natáčí na svůj telefon zásah, nejde podle soudu o soukromou nahrávku, a je proto potřeba dodržet přísnější podmínky pro zamezení zneužití videa.

"Audiovizuální záznam pořízený policistou ve službě o průběhu úředního úkonu je záznamem pořízeným orgánem veřejné moci, nikoli záznamem soukromým, a to i přesto, že byl záznam pořízen na soukromý mobilní telefon policisty," rozhodli soudci.

Videem disponoval policista

Pokud takové video zůstane v mobilu policisty a není nijak zabezpečeno proti neoprávněnému přístupu, zneužití nebo zpracování dalšími osobami, je to podle soudu záznam, který se nesmí použít jako důkaz ve správním řízení.

"Ze správního spisu vyplývá, že v policií vyhotoveném úředním záznamu o úkonu ani v oznámení o přestupku není pořízený obrazový a zvukový záznam nijak zmíněn, záznam nebyl evidován, uchováván a zabezpečen Policií ČR, naopak ještě několik měsíců po jeho pořízení s ním disponoval policista, který jej měl uložený ve svém soukromém mobilním telefonu. Proto záznam nebyl pořízen v souladu se zákonem," rozhodli soudci Nejvyššího správního soudu.

Soudci ale přesto, že video označili jako důkaz získaným nezákonným způsobem, trest pro muže nezrušili. Podle soudu totiž další důkazy včetně výslechu svědků potvrzují, že policisté postupovali správně.

"Je-li ve správním řízení použit důkaz získaný v rozporu se zákonem, nemusí to být vždy důvodem pro zrušení rozhodnutí," rozhodli soudci. Z ostatních důkazů se totiž podle soudu dá udělat jednoznačný závěr, že muž zákon porušil.